Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Salva81 il 13/9/2011 16:01:42
Intanto io mi identifico come Salva81 la Salvia me la mangio con il burro.
Lieto di vedere che hai preso una posizione netta, però c'è del forte pregiudizio da parte tua, innanzitutto cosa significa "pensare male" non si tratta di pensare bene o male anzi, si tratta di valutare con il buon senso ciò che ti ho scritto nel fondo del mio intervento, (cosa che hai opportunamente ma poco abilmente fatto) io non ho parlato mai di dettagli ma ti sto chiedendo di valutare l'insieme di eventi al contrario, partendo dalle conseguenze e salendo a ritroso.
Personalmente io non mi espongo mai in "teorie" ma pongo solo domande. Questo ti ha messo in crisi e lo si vede in quanto invece di rispondere con buon senso a ciò che ti ho fatto notare hai messo in piedi una ipotetica versione "non ufficiale" descrivendola in modo da farla sembrare assurda per screditare tutto il movimento.
Citazione:
Non è abbastanza grave secondo te?
Massimo è omicidio di primo grado.
Minimo colposo se vengono accertate negligenze operative.
A pensar BENE.
Citazione:
La VU non è smontabile in un tribunale in caso di indagine, quindi nessuno si limita a niente, magari avessimo i mezzi per farlo, in quanto le prove che possono farlo sono state occultate/distrutte da chi ha il potere politico ed economico per poterlo fare. Questo lo puoi dedurre dal fatto che il materiale su cui fare potenzialmente ulteriori indagini è stato fatto fuori in men che non si dica. Dimmi anche solo a rigor di logica, NON TI CHIEDO PROVE, come questa non sia una manovra truffaldina.
Da cosa hai capito che la versione è quella da te descritta non lo so. Sicuramente lo avrai letto su qualche altro sito che ha l'abitudine a screditare il movimento giocando con le parole per screditare il movimento.
Limitarsi a porre domande lecite e non proporre una versione alternativa non è un crimine. Crimine è ingannare il mondo per i propri scopi.
Fornire una versione "non ufficiale" serve solo a dare un qualcosa di tangibile ai debunkers che nel frattempo non rispondono alle domande lecite. Ripeto è un gioco senza fine e non porta da nessuna parte.
Citazione:
SALVA81 innanzitutto.
La sostanza non cambia, ti punti su esplosivi, cambia poco, personalmente posso anche prendere per valida l'ipotesi NIST che le torri siano cadute per il semplice indebolimento strutturale, la sostanza della conclusione non cambia. La Responsabilità è del governo che ha permesso che determinate situazioni prendessero piede.
Ovvero è un crimine.
Il crimine è grave in quanto tale, non perché le torri siano cadute per thermite o per insufficienza di resistenza meccanica delle core columns.
Citazione:
E quindi? Non abbiamo una posizione? Ma ci prendi in giro? Una posizione c'è ed è chiara e precisa, dover cascare ai tranelli dei debunkers e fornire a tutti i costi una versione "non ufficiale" per essere additati come inventori di fandonie non è obbligatorio, e sopratutto non è una prerogativa per non credere ai fatti. Sai perché non credo alla VU? Perché sono state poste domande scomode, a cui non si vuole dare risposta, e quelle che sono state date sono inconcludenti. Non sono tenuto ad avvalorare una tesi e dettagliarne i minimi particolari. Continui a non capire che non è chi fa una domanda che deve dare risposta ma la deve dare colui al quale la domanda è stata posta. Smettila di perderti nelle minuzie, sai cosa me ne frega a me di dimostrare come e quando hanno piazzato esplosivi? Meno di zero. A me interessa piuttosto il perché mi vengono mostrati solo due fotogrammi dello schianto al Pentagono tanto per fare un esempio, quello chiedo. La comprendi la differenza? Il giochino delle teorie "non ufficiali" è una stupidaggine messa in piedi per screditare il movimento, per distogliere l'attenzione dalle domande cruciali.
Ustica non ti ha insegnato niente?
Il tuo è proprio un problema psicologico, ti prendi in giro da solo e pur avendone la consapevolezza continui a mentirti pur di non renderti consapevole.
Lieto di vedere che hai preso una posizione netta, però c'è del forte pregiudizio da parte tua, innanzitutto cosa significa "pensare male" non si tratta di pensare bene o male anzi, si tratta di valutare con il buon senso ciò che ti ho scritto nel fondo del mio intervento, (cosa che hai opportunamente ma poco abilmente fatto) io non ho parlato mai di dettagli ma ti sto chiedendo di valutare l'insieme di eventi al contrario, partendo dalle conseguenze e salendo a ritroso.
Personalmente io non mi espongo mai in "teorie" ma pongo solo domande. Questo ti ha messo in crisi e lo si vede in quanto invece di rispondere con buon senso a ciò che ti ho fatto notare hai messo in piedi una ipotetica versione "non ufficiale" descrivendola in modo da farla sembrare assurda per screditare tutto il movimento.
Citazione:
Alex78 ha scritto:
Allora io ho detto che se dovessi pensar male , penserei a quello: cioe' che il governo sapeva che ci sarebbero stati attentati e abbia allentato le difese per avere poi la scusa di scatenare le guerra.
Non è abbastanza grave secondo te?
Massimo è omicidio di primo grado.
Minimo colposo se vengono accertate negligenze operative.
A pensar BENE.
Citazione:
Sarebbe piu' credibile rispetto alla versione non ufficiale , che purtoppo non esiste , ma mi sembra di capire che fondamentalmente e' questa , visto che non la scrive nessuno , perche' voi vi limitate solo a smontare quella ufficiale, la scrivo io in poche parole:
La VU non è smontabile in un tribunale in caso di indagine, quindi nessuno si limita a niente, magari avessimo i mezzi per farlo, in quanto le prove che possono farlo sono state occultate/distrutte da chi ha il potere politico ed economico per poterlo fare. Questo lo puoi dedurre dal fatto che il materiale su cui fare potenzialmente ulteriori indagini è stato fatto fuori in men che non si dica. Dimmi anche solo a rigor di logica, NON TI CHIEDO PROVE, come questa non sia una manovra truffaldina.
Da cosa hai capito che la versione è quella da te descritta non lo so. Sicuramente lo avrai letto su qualche altro sito che ha l'abitudine a screditare il movimento giocando con le parole per screditare il movimento.
Limitarsi a porre domande lecite e non proporre una versione alternativa non è un crimine. Crimine è ingannare il mondo per i propri scopi.
Fornire una versione "non ufficiale" serve solo a dare un qualcosa di tangibile ai debunkers che nel frattempo non rispondono alle domande lecite. Ripeto è un gioco senza fine e non porta da nessuna parte.
Citazione:
Giorni , mesi o anni prima ( se sapete la data precisa puntualizzate pure) son state piazzate dagli agenti governativi o mercenari pagati per farlo (anche questo non e' chiaro)delle cariche esplosive sulle TT ,WTC7 e al Pentagono , poi son stati fatti dei finti dirottamenti o missili telecomandati con le sembianze di un aereo(anche questo non e' chiaro) che sono andati a schiantarsi contro gli obiettivi .
Nelle TT dopo poco che gli aerei/ missili le avevano colpite hanno fatto saltare le cariche per farlo per crollare , il tutto per far sembrare che il crollo fosse dovuto alle conseguenze degli attacchi terroristici.
Nel WTC7 lo stesso anche se nessun aereo/missile lo ha colpito hanno fatto saltare direttamente le cariche e l'hanno fatto sembrare un effetto collaterale del crollo delle TT , mentre la BBC sapeva benissimo che sarebbe crollato c'e' un video prova che lo diimostra .
Al pentagono hanno direttamente messo una bomba e un paio di pezzi di rottame di aereo per farlo sembrare un altro aereo/missile dirottato.
Si scatena il finimondo, fingono che sia stata Al Queda e il governo comincia a fabbricare in studio parecchi video fasulli in cui Osama Bin Laden minaccia l'america e l'occidente.
Allora dopo questa parentesi cosi' per sdrammatizzare , io dico a Salvia81
SALVA81 innanzitutto.
La sostanza non cambia, ti punti su esplosivi, cambia poco, personalmente posso anche prendere per valida l'ipotesi NIST che le torri siano cadute per il semplice indebolimento strutturale, la sostanza della conclusione non cambia. La Responsabilità è del governo che ha permesso che determinate situazioni prendessero piede.
Ovvero è un crimine.
Il crimine è grave in quanto tale, non perché le torri siano cadute per thermite o per insufficienza di resistenza meccanica delle core columns.
Citazione:
che mi dice che non prendo posizione che io la posizione l'ho presa , e per me e' la piu' credibile e verosimile e' proprio la VU , perche' scrivono chi sono i dirottatori, come hanno fatto a dirottare gli aerei, come hanno colpiti gli obiettivi, perche' l'hanno fatto, come son crollate le torri, perche' ecc ecc insomma in parole povere, loro prendono una posizione netta, 'voi' una posizione non l'avete, ma siete solo contro quella ufficiale.
E quindi? Non abbiamo una posizione? Ma ci prendi in giro? Una posizione c'è ed è chiara e precisa, dover cascare ai tranelli dei debunkers e fornire a tutti i costi una versione "non ufficiale" per essere additati come inventori di fandonie non è obbligatorio, e sopratutto non è una prerogativa per non credere ai fatti. Sai perché non credo alla VU? Perché sono state poste domande scomode, a cui non si vuole dare risposta, e quelle che sono state date sono inconcludenti. Non sono tenuto ad avvalorare una tesi e dettagliarne i minimi particolari. Continui a non capire che non è chi fa una domanda che deve dare risposta ma la deve dare colui al quale la domanda è stata posta. Smettila di perderti nelle minuzie, sai cosa me ne frega a me di dimostrare come e quando hanno piazzato esplosivi? Meno di zero. A me interessa piuttosto il perché mi vengono mostrati solo due fotogrammi dello schianto al Pentagono tanto per fare un esempio, quello chiedo. La comprendi la differenza? Il giochino delle teorie "non ufficiali" è una stupidaggine messa in piedi per screditare il movimento, per distogliere l'attenzione dalle domande cruciali.
Ustica non ti ha insegnato niente?
Il tuo è proprio un problema psicologico, ti prendi in giro da solo e pur avendone la consapevolezza continui a mentirti pur di non renderti consapevole.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201449