Re: Falsi video ?

Inviato da  Paxtibi il 24/1/2007 22:39:04

La teoria no-planes (parlo delle Torri, ovviamente), prevede l'assenza completa di un QUALUNQUE oggetto in cielo, sostituita da un CGI, oppure la presenza in cielo di un oggetto - o forma - che NON E' quello che ci appare?

Non si esclude l'uso di un ologramma, anche se mi pare l'opzione più remota (e forse messa in giro per confondere le acque), mentre la versione più probabile è quella di un CGI.

Sull'inquadratura mi fido della tua esperienza, anche se analizzando tutti i video alcune cose poco chiare per me ci sono.

Le diverse inquadrature LIVE del secondo impatto, trasmesse dai vari networks, sono tutte corredate dalla reazione in tempo reale degli anchor che si rendono conto di quello che è appena successo. Da Aaron Brown che non capisce un cazzo ma fa finta di aver capito tutto (anche perchè è miope come una talpa, e stava in controluce), a Tom Brokaw che riesce a malapena a trattenere un "What the fuck…"

A parte il fatto che "What the fuck…" lo dici anche solo semplicemente perché vedi esplodere la torre in una palla di fuoco, gli anchor in molti casi stanno davanti ad un video pure loro. Non mi sembra comunque che questo provi alcunché.

le reazioni istintive dell'operatore (zoom avanti sfuocato a palla, classico "rimbalzo" a fondo corsa, istintivo zoom indietro fino al piano medio, POI MESSA A FUOCO)

Queste, soprattutto quando sono opera di operatori "amatoriali", sono per me un'altra evidenza di qualcosa molto fishy. Certe zoomate in perfetto timing richiedono mani esperte, non quelle incerte di un passante sotto shock.

a fabbricare tutto quanto sopra (alla facciazza di Occam, comunque), non si può evitare che ci fossero contemporaneamente DOZZINE E DOZZINE di amatori che stessero riprendendo DAVVERO la prima torre che brucia, quando UA175 ha colpito la seconda.

Quanti di questi hanno ripreso l'aereo, e quanti di questi erano davvero "amatori"?

Ma sui video si potrebbe discutere una vita. Piuttosto, che mi dici dell'aereo d'alluminio che penetra come nel burro una parete di colonne d'acciaio più le solette di cemento (alcune rinforzate, a detta di Bollyn) senza accartocciarsi, perdere pezzi, rallentare, rimanendo anzi integro come fosse di titanio massiccio finché non è tutto dentro, e solo allora esplode?

La fusoliera incoccia la parete, e non rallenta affatto, altrimenti i motori, che conservano tutta la loro energia cinetica, dovrebbero strapparsi dalle ali; le ali stesse, strutture d'alluminio vuote – colpiscono colonne d'acciaio ancora integre e le tagliano tutte, perfino con l'ultima punta, senza perdere neanche un alettone, la stessa cosa fa il timone di coda, che penetra praticamente alla stessa velocità, tagliando anch'esso acciaio e cemento senza effetti visibili.

In pratica, se non ci fosse stato il core, l'aereo bello e intero avrebbe continuato a volare?