Re: Cambio di marcia o marcia indietro??
Inviato da salistrari il 2/7/2006 4:03:25
citazione edo...Io ho capito che si considera Attivissimo un avversario, ma non ne capisco il motivo e non capisco il motivo di tanto livore.....
Non condivido questa impostazione del problema, edo. Attivisismo è un avversario perchè LUI vuole essere un avversario. Chi lascia in rete quei commenti (complottisti che vendono fumo, falsità, inganni, Il film fasullo, pieno di errori ecc.) e pugnala alle spalle quando da queste pagine "appare" pacato e gentile, non si pone dinnanzi a te come interlocutore, ma come avversario. Ed è una SUA scelta.
Il principio di Attivissimo ("scremiamo la versione di Lc dalle inesattezze e vediamo cosa rimane") sarebbe accettabilissimo, se solo reciprocamente questo venisse applicato alle sue INESATTEZZE, alle sue BUGIE, alle sue INCOMPETENZE e ai suoi giudizi PERSONALI spacciati per pareri EMINENTI.
Sinceramente non è così che ci si pone.
citazione edo...ripeto: dispiace vedere tante energie male utilizzate; spero che quando ci saranno le condizioni, se ne possa parlare in modo più costruttivo, con più onesta buona volontà (da una parte e dall'altra).
Come sopra, edo. Mi dispiace essere in disaccordo con te, vista la tua pacatezza, la tua gentilezza e la tua estrema educazione. Sono rattristato dal fatto che tu in qualche modo sia "caduto" nella trappola di Attivissimo di tenderti una mano, per pugnalarti con l'altra. Sarà difficile se non impossibile intrattenere discussioni costruttive con un personaggio che non vuole costruire, ma solo distruggere.
citazione edo...No, il suggerimento era di rispondere una sola volta con una risposta pacata e lineare tipo :Grazie paolo per la tua analisi. Gli eventuali errori verranno postati nell'apposita sezione di errata corrige che integreremo a breve nel sito. se dovessi trovare altri errori ti prego di volerceli segnalare con la dovuta solerzia.
Questa risposta, semplice lineare e pacata sarebbe stata auspicabile, certo. Ma voglio chiderti: si può rispondere pacatamente ad una persona che "pretende" di fare una recensione a un tuo film e senza nemmeno vederlo tutto, uscirsene con frasi del tipo: "il lavoro è tutto da buttare perchè sono diversi due numeri di un tail number di un aereo?" e altri dettagli insignificanti del genere?.
Non mi sembra.
Nonostante questo è stata offerta ad Attivissimo la possibilità di discutere sulla "recensione" su questo stesso sito, ma nello stesso tempo, prima della verifica incrociata, lo stesso attivisismo pubblicava su arcoiris il link alla sua recensione.
Come potrai vedere con i tuoi stessi occhi, chi non era disponibile ad un confronto corretto e sereno?
Chi non ha risposto a domande precise, chi non ha ammesso i propri errori?
Davvero siamo convinti che Attivissimo possa rappresentare uno spunto positivo per la ricerca della verità?
Una persona che si spaccia per difensore della verità ufficiale e poi non ne conosce nemmeno i dettagli, ma spacca in quattro (con argomentazioni tutte sue) le affermazioni di chi a quei dettagli ha fatto il contropelo?
Un esempio: La versione ufficiale afferma in maniera netta e definitiva nel rapporto della commissione del senato americano che la mancata intercettazione del volo77 (pentagono) non sia stata eseguita perchè i due caccia fatti decollare dalla base di Otis sono stati "dirottati" dai vertici del NEADS (norad) a intercettare il volo11 che si dirigeva verso Washington ed era più vicino alla città del volo77. Ma il volo 11 si era già schiantato da un'ora e 20 sulla prima torre.
Bene, in merito a questo Attivissimo (anche sollecitato a considerare questa evidenza), ammette il suo errore nel nostro forum, cioè la sua inconoscenza del famoso volo11 fantasma, ma non cambia la sua recensione. Recensione nella quale candidamente afferma che IG mente sul numero delle basi che fossero in grado di mandare caccia a intercettare gli aerei dirottati, sulla reale possibilità di copertura aerea dei cieli americani la mattina dell'11 settembre ecc. ecc.
E dimentica in tutto questo che è la stessa amministrazione americana e I VERTICI MILITARI E DELL'AVIAZIONE che AMMETTONO un errore grossolano e gravissimo per la mancata l'intercettazione di ALMENO uno dei quattro aerei.
Questo è solo un esempio della condotta di Attivissimo, difensore della VU, ma senza nemmeno conoscerla a fondo.
Non condivido questa impostazione del problema, edo. Attivisismo è un avversario perchè LUI vuole essere un avversario. Chi lascia in rete quei commenti (complottisti che vendono fumo, falsità, inganni, Il film fasullo, pieno di errori ecc.) e pugnala alle spalle quando da queste pagine "appare" pacato e gentile, non si pone dinnanzi a te come interlocutore, ma come avversario. Ed è una SUA scelta.
Il principio di Attivissimo ("scremiamo la versione di Lc dalle inesattezze e vediamo cosa rimane") sarebbe accettabilissimo, se solo reciprocamente questo venisse applicato alle sue INESATTEZZE, alle sue BUGIE, alle sue INCOMPETENZE e ai suoi giudizi PERSONALI spacciati per pareri EMINENTI.
Sinceramente non è così che ci si pone.
citazione edo...ripeto: dispiace vedere tante energie male utilizzate; spero che quando ci saranno le condizioni, se ne possa parlare in modo più costruttivo, con più onesta buona volontà (da una parte e dall'altra).
Come sopra, edo. Mi dispiace essere in disaccordo con te, vista la tua pacatezza, la tua gentilezza e la tua estrema educazione. Sono rattristato dal fatto che tu in qualche modo sia "caduto" nella trappola di Attivissimo di tenderti una mano, per pugnalarti con l'altra. Sarà difficile se non impossibile intrattenere discussioni costruttive con un personaggio che non vuole costruire, ma solo distruggere.
citazione edo...No, il suggerimento era di rispondere una sola volta con una risposta pacata e lineare tipo :Grazie paolo per la tua analisi. Gli eventuali errori verranno postati nell'apposita sezione di errata corrige che integreremo a breve nel sito. se dovessi trovare altri errori ti prego di volerceli segnalare con la dovuta solerzia.
Questa risposta, semplice lineare e pacata sarebbe stata auspicabile, certo. Ma voglio chiderti: si può rispondere pacatamente ad una persona che "pretende" di fare una recensione a un tuo film e senza nemmeno vederlo tutto, uscirsene con frasi del tipo: "il lavoro è tutto da buttare perchè sono diversi due numeri di un tail number di un aereo?" e altri dettagli insignificanti del genere?.
Non mi sembra.
Nonostante questo è stata offerta ad Attivissimo la possibilità di discutere sulla "recensione" su questo stesso sito, ma nello stesso tempo, prima della verifica incrociata, lo stesso attivisismo pubblicava su arcoiris il link alla sua recensione.
Come potrai vedere con i tuoi stessi occhi, chi non era disponibile ad un confronto corretto e sereno?
Chi non ha risposto a domande precise, chi non ha ammesso i propri errori?
Davvero siamo convinti che Attivissimo possa rappresentare uno spunto positivo per la ricerca della verità?
Una persona che si spaccia per difensore della verità ufficiale e poi non ne conosce nemmeno i dettagli, ma spacca in quattro (con argomentazioni tutte sue) le affermazioni di chi a quei dettagli ha fatto il contropelo?
Un esempio: La versione ufficiale afferma in maniera netta e definitiva nel rapporto della commissione del senato americano che la mancata intercettazione del volo77 (pentagono) non sia stata eseguita perchè i due caccia fatti decollare dalla base di Otis sono stati "dirottati" dai vertici del NEADS (norad) a intercettare il volo11 che si dirigeva verso Washington ed era più vicino alla città del volo77. Ma il volo 11 si era già schiantato da un'ora e 20 sulla prima torre.
Bene, in merito a questo Attivissimo (anche sollecitato a considerare questa evidenza), ammette il suo errore nel nostro forum, cioè la sua inconoscenza del famoso volo11 fantasma, ma non cambia la sua recensione. Recensione nella quale candidamente afferma che IG mente sul numero delle basi che fossero in grado di mandare caccia a intercettare gli aerei dirottati, sulla reale possibilità di copertura aerea dei cieli americani la mattina dell'11 settembre ecc. ecc.
E dimentica in tutto questo che è la stessa amministrazione americana e I VERTICI MILITARI E DELL'AVIAZIONE che AMMETTONO un errore grossolano e gravissimo per la mancata l'intercettazione di ALMENO uno dei quattro aerei.
Questo è solo un esempio della condotta di Attivissimo, difensore della VU, ma senza nemmeno conoscerla a fondo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=1805&post_id=35147