Re: Il numero tre di Al-Qaeda ha confessato
Inviato da Anonimo il 16/3/2007 19:17:58
Il Sig. Mazzucco non risponde, la Redazione non risponde. Prendo atto di questo e mi addentro in alcuni particolari.
Le domande:
1) Perché avete sempre nascosto il fatto che le foto dei frammenti dell'aereo (volo 77 dell'American Airlines) che si è schiantato contro il Pentagono, c'erano e non erano poche? Sicuramente non quelle '4' che in piccolo mostravate nelle vostre discussioni. LuogoComune sta su Internet, i vostri riferimenti sono a siti internet, su internet c'erano le foto che voi avete sempre negato. Attivissimo prima di me, e poi io, le abbiamo trovate (io ne ho trovate parecchie e da solo, eppure voi siete in tanti), e lo sapevate, però avete ignorato. Ricordo e sottolineo che eravate voi a dire che non c'erano frammenti. Per cui perché avete ignorato quei documenti?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
2) Perché, nonostante vi fosse stato segnalato dal sottoscritto, e nonostante abbiate dato promessa di risposta sul mio blog,
Il 26 Maggio 2006 - 12:50 da me un anonimo crive:
/"La lettera in risposta da parte di LC è in preparazione.
Auguri.
(..)stronzate (...)merda(...)"/
avete ignorato la prova che il secondo video del Pentagono non solo non presentava frame mancanti (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video1_video2_comp.jpg), ma si integrava col primo in quanto non erano sincronizzati (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video_1+2.gif)? Voi lo sapevate che io lo avevo scoperto, avete promesso risposta (replica), ma poi avete fatto finta di niente e avete lasciato circolare su internet una vostra analisi "errata". Perché?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
3) Perché, più di un centinaio di testimoni che asserivano di aver visto quell'aereo sono stati da voi ignorati, e sono state prese solo quelle uno-due testimonianze di persone che non avevano visto bene o non avevano capito quello che stava succedendo? Ammetterà che 2 su più di 100 non solo non fanno statistica, ma nemmeno contano qualcosa. Perché avete scelto di fare così?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
4a) Perché ha ignorato le immagini che mostrano chiaramente i segni di impatto delle ali sui muri del Pentagono?
4b) Perché ha ignorato l'identificazione del sottoscritto della lettera sul grande frammento dell'aereo davanti al Pentagono? Non era suo interesse?
4c) Perché ha sostenuto fosse stato un missile, quando un missile non esplode in quel modo, e soprattutto non ha ali e quindi non è ingrado di abbattere 5 lampioni disposti in quel modo?
4d) Perché ha sostenuto, come Tom Bosco di Nexus ha fatto per vendere dvd e videocassette, che l'aereo (e quindi non un missile, come spiega la contraddizione?) avesse una pancia anomala attribuendola ad un sistema d'arma piuttosto che di puntamento, quando su internet poteva tranquillamente raccogliere immagini e mostrare che quella pancia ce l'hanno tutti i boeing 757-200?
4e) Perché ha ignorato le tante immagini sulle finestre del Pentagono distrutte, mostrando solo le poche che hanno resistito perché antiscoppio e non coinvolte direttamente, sottolineando la 'stranezza', e quindi alludendo che era impossibile che finestre normali potessero resistere?
4f) Perché continua a sostenere l'ipotesi della demolizione controllata, quando sa benissimo, e le hanno spiegato e rispiegato, che non c'è un solo elemento che lo dimostri, in quanto la demolizione controllata di edifici come le Twin Towers comporterebbe e mostrerebbe centinaia di esplosioni sincronizzate per tutta la loro altezza?
4g) Perché, lei non sa che le persone venivano fatte sgomberare dalla zona delle Twin Towers in quanto le torri pendevano, come risulta dalla testimonianza http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/letorripendono.wav (tasto dx e salva con nome) di un giornalista (http://static.flickr.com/50/153179728_504112fa3a.jpg) presente sul posto e che io ho riportato e che quelli di LuogoComune hanno letto?
4h) Perché, lei ignora video del crollo delle torri che mostrano chiaramente che è dovuto ad un collasso della struttura? Lei sostiene di essere un ricercatore della verità, e ci sono persone che la sostengono economicamente, perché non ha trovato, e studiato, e mostrato quei documenti?
4i) Perché continua ad evtare i dettagliati dati che le vengono forniti sulla capacità di pilotare che aveva il terrorista che ha condotto l'aereo contro il Pentagono, facendolo risultare come incapace?
4j) Perché continua ad arrotondare enormemente per difetto, o per eccesso a seconda di come le conviene (quindi a modificare), valori come la velocità di quell'aereo, il numero di testimoni, la temperatura dell'incendio alle Twin Towers etc.?
4k) Perché, visto che lei è un ricercatore della verità, continua a sostenere che il foro nel Pentagono è troppo piccolo per un boeing 757-200, quando dovrebbe sapere che la sua fusoliera ha un diametro di soli 3,76 metri?
4l) Perchè ignora che i corpi dei passeggeri del Volo 77 sono stati recuperati tra le macerie del Pentagono, e positivamente identificati al DNA?
4m) Perchè ignora che le due scatole "nere" del Volo 93 sono state rinvenute tra le macerie di Shanksville?
4n) Perchè ignora che gli esami dell'aria nella zona di Ground Zero, quegli stessi esami che invocate per sostenere che il Comune di New York non tutelò la salute dei suoi cittadini, non mostrano la benchè minima traccia di materie esplodenti?
4o) Perchè sostenete che tutti i rottami dei vari WTC siano stati riciclati, mentre centinaia di essi sono stati recuperati e preservati per le analisi?
4p) Perchè sostenete che è impossibile che i rulli davanti al Pentagono siano rimasti in piedi dopo lo schianto di un aereo, e non spiegate in che modo avrebbero potuto restare in piedi dopo l'esplosione di un missile?
Sono dati di fatto dimostrabili, può dare una risposta per cortesia?
5) Perché, il vostro articolo "Chi è Al-Qaeda" è così impreciso, carente di informazioni, e tendenzioso? E perché, dipinge l'immagine di Bin Laden con i colori dell'iride che nell'immaginario collettivo tutti colleghiamo a quelli della pace? Lei è fotografo e regista, non può non conoscere la potenza delle immagini.
Perché, se con quel fazioso e falsato (nei contenuti) articolo fa intendere che Al-Qaeda sia una succursale della Cia, il che vorrebbe dire che sarebbe filoamericana, non condanna ugualmente Al-Qaeda in quanto secondo lei appunto legata all'America che considera responsabile del complotto?
Lei nei suoi articoli che "disegnano la scenografia" del suo forum, ne ha anche uno scritto di suo pugno sulla Logica (sua). Che risposta logica dà, quindi, a quella sua contraddizione?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
6) Perché, ha sorvolato sull'ammissione dello stesso Bin Laden datata Dicembre 2001?
http://www.repubblica.it/online/mondo/afgquattordici/testoita/testoita.html
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
7) Perché, ha sorvolato su una nuova ammissione di Al-Qaeda datata 24/05/2006?
http://archivio.corriere.it/archiveDocumentServlet.jsp?url=/documenti_globnet/corsera/2006/05/co_9_060524041.xml
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
8) Perché, rifiuta sempre le cortesi e dettagliate spiegazioni di esperti che più di lei, e in numero infinitamente superiore a quei pochi ideologicizzati, erano e sono in grado di rispondere ai suoi "dubbi"?
E' un dato di fatto dimostrabile (vedi anche Fasce di Van Allen, vedi esperto di balistica, vedi esperti di aeronautica e immagino altro), dia una risposta per cortesia.
Perché sul suo forum li ha trattati male?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
9) Perché, quando i suoi dubbi vengono spiegati e dimostrati, lei imperterrito continua a mantenerli vivi non apportando modifiche ai suoi articoli come onestà intellettuale, correttezza, serietà e rispetto per i suoi lettori, che pure spendono dei soldi per contribuire alle sue ricerche, vorrebbero?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
10) Perché, nelle sue ricerche, ha tendenzialmente sempre mostrato documenti fotografici in formato ridotto, ben sapendo che più un'immagine è grande più è facile cogliere particolari importanti (lei è fotografo e regista), e ben sapendo che ciò diventa ancora più importante nel caso in cui le immagini sono di bassa qualità?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
11) Perché, certe immagini, sulle quali vengono apposti dei dubbi, sono più scure e piccole delle originali? Ad esempio quelle di Bin Laden?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
12) Perché, ha sempre ignorato ricerche di gran lunga più dettagliate delle sue (vedi Attivissimo, vedi John, vedi il sottoscritto, vedi altri) nonostante fornissero risposte importanti ai dubbi che voi, avete sempre sostenuto, di fronte ai vostri lettori e sostenitori, di voler risolvere?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
13) Perché, quel poco che prendete in considerazione lo estrapolate dal contesto, tagliando elementi importanti, e gli date un significato diverso da quello che ha?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
14) Perché, da me alcuni vostri lettori, e probabilmente qualcuno della redazione, viene sul mio blog ad insultare, e io da voi non l'ho fatto e nonostante questo più di un anno fa mi è stato disabilitato l'account e i miei 3 interventi sono stati fatti sparire?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
15) Chi è lei, per gettare fango senza portare prove, e quindi screditare migliaia di persone che, direttamente o indirittamente, sono coinvolte nei fatti dell'11 settembre piuttosto che in quelli delle missioni Apollo, e che hanno dedicato e dedicano la loro vita, e magari l'hanno pure persa, alla ricerca, alla sicurezza, e a tutti quei lavori che orbitano attorno a quelle vicende? Con quale diritto fa questo?
Il fatto che ai suoi scritti non seguano prove, lo dimostra. Dia una risposta anche a questo,, per cortesia.
Etc etc etc...................
xx) Ha mai pensato, visto che fa "ricerche" che richiedono una elementare conoscenza, e padronanza, della Fisica... di studiarla prima di iniziare? Che scuole ha fatto? Come andava in matematica e fisica?
Può della carta stagnola buttare giù un muro di cemento armato di 1x1x0,1 metri? Le dico subito che può. Sa indicare come può farlo?
Può, gentilmente Sig. Mazzucco, per cortesia, dare una risposta a tutto questo? E dimostrare (dimostrare, non alludere) il contrario?
Ci sono tantissime persone, gliel'assicuro, comprese le famiglie delle vittime alle quali ricorrete quando siete in difficoltà, che aspettano con diritto queste risposte. E lo faccia anche per le stesse vittime. Grazie.
Aribandus
Le domande:
1) Perché avete sempre nascosto il fatto che le foto dei frammenti dell'aereo (volo 77 dell'American Airlines) che si è schiantato contro il Pentagono, c'erano e non erano poche? Sicuramente non quelle '4' che in piccolo mostravate nelle vostre discussioni. LuogoComune sta su Internet, i vostri riferimenti sono a siti internet, su internet c'erano le foto che voi avete sempre negato. Attivissimo prima di me, e poi io, le abbiamo trovate (io ne ho trovate parecchie e da solo, eppure voi siete in tanti), e lo sapevate, però avete ignorato. Ricordo e sottolineo che eravate voi a dire che non c'erano frammenti. Per cui perché avete ignorato quei documenti?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
2) Perché, nonostante vi fosse stato segnalato dal sottoscritto, e nonostante abbiate dato promessa di risposta sul mio blog,
Il 26 Maggio 2006 - 12:50 da me un anonimo crive:
/"La lettera in risposta da parte di LC è in preparazione.
Auguri.
(..)stronzate (...)merda(...)"/
avete ignorato la prova che il secondo video del Pentagono non solo non presentava frame mancanti (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video1_video2_comp.jpg), ma si integrava col primo in quanto non erano sincronizzati (http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/pentagon_video_1+2.gif)? Voi lo sapevate che io lo avevo scoperto, avete promesso risposta (replica), ma poi avete fatto finta di niente e avete lasciato circolare su internet una vostra analisi "errata". Perché?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
3) Perché, più di un centinaio di testimoni che asserivano di aver visto quell'aereo sono stati da voi ignorati, e sono state prese solo quelle uno-due testimonianze di persone che non avevano visto bene o non avevano capito quello che stava succedendo? Ammetterà che 2 su più di 100 non solo non fanno statistica, ma nemmeno contano qualcosa. Perché avete scelto di fare così?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
4a) Perché ha ignorato le immagini che mostrano chiaramente i segni di impatto delle ali sui muri del Pentagono?
4b) Perché ha ignorato l'identificazione del sottoscritto della lettera sul grande frammento dell'aereo davanti al Pentagono? Non era suo interesse?
4c) Perché ha sostenuto fosse stato un missile, quando un missile non esplode in quel modo, e soprattutto non ha ali e quindi non è ingrado di abbattere 5 lampioni disposti in quel modo?
4d) Perché ha sostenuto, come Tom Bosco di Nexus ha fatto per vendere dvd e videocassette, che l'aereo (e quindi non un missile, come spiega la contraddizione?) avesse una pancia anomala attribuendola ad un sistema d'arma piuttosto che di puntamento, quando su internet poteva tranquillamente raccogliere immagini e mostrare che quella pancia ce l'hanno tutti i boeing 757-200?
4e) Perché ha ignorato le tante immagini sulle finestre del Pentagono distrutte, mostrando solo le poche che hanno resistito perché antiscoppio e non coinvolte direttamente, sottolineando la 'stranezza', e quindi alludendo che era impossibile che finestre normali potessero resistere?
4f) Perché continua a sostenere l'ipotesi della demolizione controllata, quando sa benissimo, e le hanno spiegato e rispiegato, che non c'è un solo elemento che lo dimostri, in quanto la demolizione controllata di edifici come le Twin Towers comporterebbe e mostrerebbe centinaia di esplosioni sincronizzate per tutta la loro altezza?
4g) Perché, lei non sa che le persone venivano fatte sgomberare dalla zona delle Twin Towers in quanto le torri pendevano, come risulta dalla testimonianza http://aribandus.altervista.org/_altervista_ht/pentagon/letorripendono.wav (tasto dx e salva con nome) di un giornalista (http://static.flickr.com/50/153179728_504112fa3a.jpg) presente sul posto e che io ho riportato e che quelli di LuogoComune hanno letto?
4h) Perché, lei ignora video del crollo delle torri che mostrano chiaramente che è dovuto ad un collasso della struttura? Lei sostiene di essere un ricercatore della verità, e ci sono persone che la sostengono economicamente, perché non ha trovato, e studiato, e mostrato quei documenti?
4i) Perché continua ad evtare i dettagliati dati che le vengono forniti sulla capacità di pilotare che aveva il terrorista che ha condotto l'aereo contro il Pentagono, facendolo risultare come incapace?
4j) Perché continua ad arrotondare enormemente per difetto, o per eccesso a seconda di come le conviene (quindi a modificare), valori come la velocità di quell'aereo, il numero di testimoni, la temperatura dell'incendio alle Twin Towers etc.?
4k) Perché, visto che lei è un ricercatore della verità, continua a sostenere che il foro nel Pentagono è troppo piccolo per un boeing 757-200, quando dovrebbe sapere che la sua fusoliera ha un diametro di soli 3,76 metri?
4l) Perchè ignora che i corpi dei passeggeri del Volo 77 sono stati recuperati tra le macerie del Pentagono, e positivamente identificati al DNA?
4m) Perchè ignora che le due scatole "nere" del Volo 93 sono state rinvenute tra le macerie di Shanksville?
4n) Perchè ignora che gli esami dell'aria nella zona di Ground Zero, quegli stessi esami che invocate per sostenere che il Comune di New York non tutelò la salute dei suoi cittadini, non mostrano la benchè minima traccia di materie esplodenti?
4o) Perchè sostenete che tutti i rottami dei vari WTC siano stati riciclati, mentre centinaia di essi sono stati recuperati e preservati per le analisi?
4p) Perchè sostenete che è impossibile che i rulli davanti al Pentagono siano rimasti in piedi dopo lo schianto di un aereo, e non spiegate in che modo avrebbero potuto restare in piedi dopo l'esplosione di un missile?
Sono dati di fatto dimostrabili, può dare una risposta per cortesia?
5) Perché, il vostro articolo "Chi è Al-Qaeda" è così impreciso, carente di informazioni, e tendenzioso? E perché, dipinge l'immagine di Bin Laden con i colori dell'iride che nell'immaginario collettivo tutti colleghiamo a quelli della pace? Lei è fotografo e regista, non può non conoscere la potenza delle immagini.
Perché, se con quel fazioso e falsato (nei contenuti) articolo fa intendere che Al-Qaeda sia una succursale della Cia, il che vorrebbe dire che sarebbe filoamericana, non condanna ugualmente Al-Qaeda in quanto secondo lei appunto legata all'America che considera responsabile del complotto?
Lei nei suoi articoli che "disegnano la scenografia" del suo forum, ne ha anche uno scritto di suo pugno sulla Logica (sua). Che risposta logica dà, quindi, a quella sua contraddizione?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
6) Perché, ha sorvolato sull'ammissione dello stesso Bin Laden datata Dicembre 2001?
http://www.repubblica.it/online/mondo/afgquattordici/testoita/testoita.html
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
7) Perché, ha sorvolato su una nuova ammissione di Al-Qaeda datata 24/05/2006?
http://archivio.corriere.it/archiveDocumentServlet.jsp?url=/documenti_globnet/corsera/2006/05/co_9_060524041.xml
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
8) Perché, rifiuta sempre le cortesi e dettagliate spiegazioni di esperti che più di lei, e in numero infinitamente superiore a quei pochi ideologicizzati, erano e sono in grado di rispondere ai suoi "dubbi"?
E' un dato di fatto dimostrabile (vedi anche Fasce di Van Allen, vedi esperto di balistica, vedi esperti di aeronautica e immagino altro), dia una risposta per cortesia.
Perché sul suo forum li ha trattati male?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
9) Perché, quando i suoi dubbi vengono spiegati e dimostrati, lei imperterrito continua a mantenerli vivi non apportando modifiche ai suoi articoli come onestà intellettuale, correttezza, serietà e rispetto per i suoi lettori, che pure spendono dei soldi per contribuire alle sue ricerche, vorrebbero?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
10) Perché, nelle sue ricerche, ha tendenzialmente sempre mostrato documenti fotografici in formato ridotto, ben sapendo che più un'immagine è grande più è facile cogliere particolari importanti (lei è fotografo e regista), e ben sapendo che ciò diventa ancora più importante nel caso in cui le immagini sono di bassa qualità?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
11) Perché, certe immagini, sulle quali vengono apposti dei dubbi, sono più scure e piccole delle originali? Ad esempio quelle di Bin Laden?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
12) Perché, ha sempre ignorato ricerche di gran lunga più dettagliate delle sue (vedi Attivissimo, vedi John, vedi il sottoscritto, vedi altri) nonostante fornissero risposte importanti ai dubbi che voi, avete sempre sostenuto, di fronte ai vostri lettori e sostenitori, di voler risolvere?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
13) Perché, quel poco che prendete in considerazione lo estrapolate dal contesto, tagliando elementi importanti, e gli date un significato diverso da quello che ha?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
14) Perché, da me alcuni vostri lettori, e probabilmente qualcuno della redazione, viene sul mio blog ad insultare, e io da voi non l'ho fatto e nonostante questo più di un anno fa mi è stato disabilitato l'account e i miei 3 interventi sono stati fatti sparire?
E' un dato di fatto dimostrabile, può dare una risposta a questo per cortesia?
15) Chi è lei, per gettare fango senza portare prove, e quindi screditare migliaia di persone che, direttamente o indirittamente, sono coinvolte nei fatti dell'11 settembre piuttosto che in quelli delle missioni Apollo, e che hanno dedicato e dedicano la loro vita, e magari l'hanno pure persa, alla ricerca, alla sicurezza, e a tutti quei lavori che orbitano attorno a quelle vicende? Con quale diritto fa questo?
Il fatto che ai suoi scritti non seguano prove, lo dimostra. Dia una risposta anche a questo,, per cortesia.
Etc etc etc...................
xx) Ha mai pensato, visto che fa "ricerche" che richiedono una elementare conoscenza, e padronanza, della Fisica... di studiarla prima di iniziare? Che scuole ha fatto? Come andava in matematica e fisica?
Può della carta stagnola buttare giù un muro di cemento armato di 1x1x0,1 metri? Le dico subito che può. Sa indicare come può farlo?
Può, gentilmente Sig. Mazzucco, per cortesia, dare una risposta a tutto questo? E dimostrare (dimostrare, non alludere) il contrario?
Ci sono tantissime persone, gliel'assicuro, comprese le famiglie delle vittime alle quali ricorrete quando siete in difficoltà, che aspettano con diritto queste risposte. E lo faccia anche per le stesse vittime. Grazie.
Aribandus
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3260&post_id=82185