Re: L'eruzione seguita da un esplosione sull tetto della Torre nord
Inviato da Bambooboy il 21/7/2007 0:22:55
Citazione:
????
cioè edifici che bruciano interamente per ore e che pero' non crollano su se stessi alla free-fall-speed, stanno o no dalla parte della fisica?
una baracca di 2 metri sta in piedi da sola. pero' basta soffiarci sopra e cade.(esempio stupido ma per capirci)
----------------------------------------------------
ma arriviamo alle note salienti:
Citazione:
siccome
A] te l'ho espressamente scritto nel post quale è il mio approccio, con tanto di dati alla mano
Citazione:
B] siccome addirittura ti ho dovuto io riportare i passi e le interviste dove si parla di quegli aerei, e sempre io ho dovuto anche portarti i motivi di dubbio circa le parole di Peterson
C] siccome sempre io ti ho dimostrato utilizzando i dati che tu hai citato sulle enormi differenze tra i due aerei [ meno del 20% ]
se permetti: quello che non capisce sei tu, oppure vuoi cambiar discorso o ciurlare nel manico.
del resto
Citazione:
...tenendo conto che invece ti fidi delle sbugiardate parole di henry....molto meglio così.
Citazione:
cos'è? vuoi dirmi che hai fatto quei "complessi calcoli"?
Ad esempio, gli edifici più piccoli sono meno "estremi", sono più facili da costruire, da tenere in piedi e da rendere stabili. Questo già in condizioni normali, ,a soprattutto se non ci finisce sopra un 767. Anche questa è una legge della fisica. una baracca di due metri cubi sta in piedi anche se fatta con pezzi di recupero appoggiati uno all'altro. Un palazzo di 6 piani no. (esempio stupido ma per capirci)
Prima di giudicare dobbiamo essere sicuri che la fisica sia realmente dalla nostra parte.
????
cioè edifici che bruciano interamente per ore e che pero' non crollano su se stessi alla free-fall-speed, stanno o no dalla parte della fisica?
una baracca di 2 metri sta in piedi da sola. pero' basta soffiarci sopra e cade.(esempio stupido ma per capirci)
----------------------------------------------------
ma arriviamo alle note salienti:
Citazione:
No, sei tu che non capisci. La tua teoria dà per scontato che le torri fossero state progettate per reggere l'impatto di un aereo di quel tipo e in quelle condizioni.
siccome
A] te l'ho espressamente scritto nel post quale è il mio approccio, con tanto di dati alla mano
Citazione:
la mia teoria non si basa sulle simulazioni del NIST [te ne ho linkato un po' di debunking che ne è stato fatto delle analisi che han fatto, perchè non han convinto molta gente ].
no. la mia teoria si basa semplicemente sul calcolo fisico della quantità d'ossigeno necessaria per portare il materiale alla temperatura di soglia critica che lo rendesse inadatto a reggere la struttura e conseguentemente a permetterne il crollo. se ho bisogno di 100X per ottenere Y, e invece ho a disposizione solo 50X: come è possibile che Y accada lo stesso [ senza un "aiutino" di Z ]?
spero di essere riuscito a "banalizzare" abbastanza l'idea da renderla trasparente e comprensibile.
B] siccome addirittura ti ho dovuto io riportare i passi e le interviste dove si parla di quegli aerei, e sempre io ho dovuto anche portarti i motivi di dubbio circa le parole di Peterson
C] siccome sempre io ti ho dimostrato utilizzando i dati che tu hai citato sulle enormi differenze tra i due aerei [ meno del 20% ]
se permetti: quello che non capisce sei tu, oppure vuoi cambiar discorso o ciurlare nel manico.
del resto
Citazione:
non è che mi fido abbastanza da crederti.
...tenendo conto che invece ti fidi delle sbugiardate parole di henry....molto meglio così.
Citazione:
Speriamo che non sia invano anche questa volta.
cos'è? vuoi dirmi che hai fatto quei "complessi calcoli"?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3653&post_id=96738