Re: ...
Inviato da Fisher il 19/12/2005 13:54:02
Devo dire che è proprio la conclusione di quest'intervento che ispira il mio:
Citazione:
Intendo per esempio la discussione sul punto di fusione dell'acciaio: mi sembra debole fare riferimento ai 1500°, quando ne bastano molti meno per indebolire la struttura. Citare invece delle esperienze storiche precedenti o esperimenti condotti da autorità indipendenti - tra l'altro citati anche nel rapporto ufficiale - mi sembra più convincente. Per fare un esempio, l'esame sismico dell'evento può essere interpretato da un non addetto ai lavori come dovuto al crollo della torre e non alle esplosioni che lo hanno causato. Così come tutti i filmati si può ritenere siano contraffatti.
Ancora: se si sono visti filmati di aerei di linea con il pod sotto, allora anche questa cosa vale come indizio e non come prova.
Vi prego di non polemizzare con me (che sono convinto come tutti voi di ciò che è realmente avvenuto), ma è la mia esperienza di conversazioni con persone che non vogliono vedere, che mi porta a dire che tutto ciò che noi possiamo portare potrebbe essere visto come frutto di contraffazione.
E' chiaro però che tutto questo ammasso di "indizi" comunque è da riportare, perché - pur non volendosi ritenere come probanti - in ogni caso costringono ad aprire un processo pubblico, richiedendo risposte pubbliche. Ma mai - credo - col tono supponente di chi ha già in mano la risposta a tutto.
Citazione:
Ecco perchè un documentario credibile deve essere un concentrato di scienza, solido come una roccia, senza punti deboli, senza ipotesi traballanti o improbabili. Basta lasciarsi sviare nel surreale ed ecco che si rovina anche tutto il ben fatto.
Intendo per esempio la discussione sul punto di fusione dell'acciaio: mi sembra debole fare riferimento ai 1500°, quando ne bastano molti meno per indebolire la struttura. Citare invece delle esperienze storiche precedenti o esperimenti condotti da autorità indipendenti - tra l'altro citati anche nel rapporto ufficiale - mi sembra più convincente. Per fare un esempio, l'esame sismico dell'evento può essere interpretato da un non addetto ai lavori come dovuto al crollo della torre e non alle esplosioni che lo hanno causato. Così come tutti i filmati si può ritenere siano contraffatti.
Ancora: se si sono visti filmati di aerei di linea con il pod sotto, allora anche questa cosa vale come indizio e non come prova.
Vi prego di non polemizzare con me (che sono convinto come tutti voi di ciò che è realmente avvenuto), ma è la mia esperienza di conversazioni con persone che non vogliono vedere, che mi porta a dire che tutto ciò che noi possiamo portare potrebbe essere visto come frutto di contraffazione.
E' chiaro però che tutto questo ammasso di "indizi" comunque è da riportare, perché - pur non volendosi ritenere come probanti - in ogni caso costringono ad aprire un processo pubblico, richiedendo risposte pubbliche. Ma mai - credo - col tono supponente di chi ha già in mano la risposta a tutto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=431&post_id=4325