Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da FedeV il 3/9/2008 13:28:20
ahmbar
Credo che ti considererò un'altro sertes d'ora in poi. Zompi di qua e di là ma non riesco a capire se lo fai intenzionalmente o se sei tu così.
Esempio:
Citazione:
La mia risposta fu:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Dove "fornisco incredulità"? Cosa ti manca per capire ciò che penso alla luce dei miei post precedenti? o devo sintetizzare e... ripetere (scusa se l'ho riscritto) ancora e ancora?
Ora tu hai la foto dell'incidente di un aereo che ha fatto fatica a penetrare un palazzo più il video Hezarkhani e ancora cerchi di non trarne le logiche conclusioni. Infatti sei (volutamente?) ancora fermo a 2cm di acciaio contro millimetri di alluminio quando le ali del tuo b25 non sono entrate nel palazzo. E'abbastanza inutile postare foto del disastro di amsterdam quando queste non ti mostrano gli effetti dell' impatto Aereo-palazzo nell' immediato ma solo dopo che è stato spento l'incendio.
Oddio ti sei offeso perchè ti ho accostato ad Attivissimo. Lui era una tua argomentazione sul perchè si vede il flash nel Naudet. Pensa che anche lui riesce perfino a vedere il crush up crush down di Bazant e la sua argomentazione è proprio che lo ha detto Bazant (siamo a tre punti in comune). Ora se il flash NAudet è simile a quello del WTC2 come fai a vederlo da dietro a distanza su una immagine in bassa risoluzione? La risposta a questa domanda è troppo logica? chiamiamo un logico va.
Io passo e chiudo.
Credo che ti considererò un'altro sertes d'ora in poi. Zompi di qua e di là ma non riesco a capire se lo fai intenzionalmente o se sei tu così.
Esempio:
Citazione:
A fronte della domanda Perche' mai rischiare di farsi immortalare con esplosioni senza aereo quando la tecnologia per guidare da remoto esiste da decenni?
l'unica risposta che puoi fornire e' la tua incredulita' al fatto che sia successo cio' che abbiamo visto
E , alla luce dell'esempio del B25, pare tu ti sia sbagliato
La mia risposta fu:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Dove "fornisco incredulità"? Cosa ti manca per capire ciò che penso alla luce dei miei post precedenti? o devo sintetizzare e... ripetere (scusa se l'ho riscritto) ancora e ancora?
Ora tu hai la foto dell'incidente di un aereo che ha fatto fatica a penetrare un palazzo più il video Hezarkhani e ancora cerchi di non trarne le logiche conclusioni. Infatti sei (volutamente?) ancora fermo a 2cm di acciaio contro millimetri di alluminio quando le ali del tuo b25 non sono entrate nel palazzo. E'abbastanza inutile postare foto del disastro di amsterdam quando queste non ti mostrano gli effetti dell' impatto Aereo-palazzo nell' immediato ma solo dopo che è stato spento l'incendio.
Oddio ti sei offeso perchè ti ho accostato ad Attivissimo. Lui era una tua argomentazione sul perchè si vede il flash nel Naudet. Pensa che anche lui riesce perfino a vedere il crush up crush down di Bazant e la sua argomentazione è proprio che lo ha detto Bazant (siamo a tre punti in comune). Ora se il flash NAudet è simile a quello del WTC2 come fai a vederlo da dietro a distanza su una immagine in bassa risoluzione? La risposta a questa domanda è troppo logica? chiamiamo un logico va.
Io passo e chiudo.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4415&post_id=124809