Re: No wtc planes? No, grazie!
Inviato da ahmbar il 4/9/2008 17:54:09
Citazione:
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Nella mia infinita ignoranza, credevo che Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc = quindi questo non e' avvenuto
E che Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato. = hanno convinto anche chi credeva di aver visto qualcos'altro che un boeing ci si fosse spiattellato, sostituendo nella mente di queste persone la realta' grazie al continuo ripetere in tv le immagini dell'aereo
Ma , visto che non ho capito una mazza, potresti tradurre per noi poveri di intelligenza cosa significa invece quello che hai scritto?
La scusa che utilizzi per non esporre il tuo pensiero qui non funziona:
non siamo sul sito di attivissimo, dove si' verresti trascinato in infinite discussioni per prenderti per fame, come hanno fatto mille volte ogni volta che saltava fuori l'ennesimo indizio di inside job
Qui discuteresti con persone che cercano di capire, non solo di affossare per partito preso le tue affermazioni
O forse perche' dentro di te gia' sai che, qualunque esse siano (no-plane, ologramma, piccolo aereo, missile o niente), hanno tutte piu' buchi di un gruviera
E siccome sai che qui verrebbero evidenziati tutti (o quasi), eviti di esporti
E fin qui ci si potrebbe anche stare, nessuno puo' obbligarti ad essere aperto e disponibile alle critiche, ma tu ci aggiungi anche un insopportabile fare supponente
Se ti stai chiedendo Io? Ma dove? Quando? ti faccio subito un esempio:
io ammetto i miei limiti di conoscenze in fisica, e so che il mio pensiero (per quanto io sia certo di essere nel giusto) ha la necessita' dell'avvallo del parere di esperti,
tu sei cosi' arrogante da ritenere una tua convinzione (un aereo non puo' fare cio' che abbiamo visto) addirittura la base per una teoria prima di sapere se stai dicendo una stronzata colossale
Contento tu...
ma torniamo al wtc, hai affermato che cio' che abbiamo visto NON e' avvenuto, ma e' stato sostituito alla realta' tramite il continuo replay delle immagini alla TV
Questa frase ti è venuta di getto o hai dovuto pensarci? Perchè se sei davvero così è meglio aspettare il fisico. Ma se ci hai pensato allora è un capolavoro. Io dico la seconda.
Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc e questo non consente di giustificare la combinazione di danni strutturali e incendi che porterà al crollo delle wtc. Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato.
Nella mia infinita ignoranza, credevo che Perchè un 767, o qualunqe aereo, difficilmente penetra nettamente una struttura in acciaio come quella del wtc = quindi questo non e' avvenuto
E che Poichè controllo i media ripetendo di continuo le immagini dell'aereo che penetra il wtc posso convincere di aver visto male chiunque abbia visto qualcosa di diverso e lo abbia riportato. = hanno convinto anche chi credeva di aver visto qualcos'altro che un boeing ci si fosse spiattellato, sostituendo nella mente di queste persone la realta' grazie al continuo ripetere in tv le immagini dell'aereo
Ma , visto che non ho capito una mazza, potresti tradurre per noi poveri di intelligenza cosa significa invece quello che hai scritto?
La scusa che utilizzi per non esporre il tuo pensiero qui non funziona:
non siamo sul sito di attivissimo, dove si' verresti trascinato in infinite discussioni per prenderti per fame, come hanno fatto mille volte ogni volta che saltava fuori l'ennesimo indizio di inside job
Qui discuteresti con persone che cercano di capire, non solo di affossare per partito preso le tue affermazioni
O forse perche' dentro di te gia' sai che, qualunque esse siano (no-plane, ologramma, piccolo aereo, missile o niente), hanno tutte piu' buchi di un gruviera
E siccome sai che qui verrebbero evidenziati tutti (o quasi), eviti di esporti
E fin qui ci si potrebbe anche stare, nessuno puo' obbligarti ad essere aperto e disponibile alle critiche, ma tu ci aggiungi anche un insopportabile fare supponente
Se ti stai chiedendo Io? Ma dove? Quando? ti faccio subito un esempio:
io ammetto i miei limiti di conoscenze in fisica, e so che il mio pensiero (per quanto io sia certo di essere nel giusto) ha la necessita' dell'avvallo del parere di esperti,
tu sei cosi' arrogante da ritenere una tua convinzione (un aereo non puo' fare cio' che abbiamo visto) addirittura la base per una teoria prima di sapere se stai dicendo una stronzata colossale
Contento tu...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=4415&post_id=124878