Re: Teoria TV Fakery (parte 2)

Inviato da  FedeV il 17/8/2008 11:22:59

Ora è tutto chiaro e l'ultimo scambio tra Neoprog e Mazzucco chiarisce definitivamente tutto.


Mazzucco ripete la solita domanda

Neoprog tenta di rispondere ma, cercando di essere costruttivo, non vede il punto della questione, che gli viene nascosto, in quanto la domanda è una forzatura che non tenta di analizzare gli elementi disponibili ma cerca di introdurne uno inesistente e renderlo il più importante di tutti anche più delle leggi della fisica e di quello che si vede chiaramente nei video del thread.

Mazzucco rispiega la forzatura inesistente insistendo anche con la sua analisi cinematografica sul video naudet e trae una conclusione apparentemente logica ed costruttiva: non è possibile che non ci fosse nulla in cielo al momento delle esplosioni. Il lettore rimane interdetto poichè nessun no planer ha mai sostenuto niente del genere ma Mazzucco esulta, e ne ha ben donde, in quanto ora si può discutere all'infinito su cosa sia passato in cielo.

Neoprog casca quindi nel cerchio abilmente creato ed è costretto a ripetere ciò che ha già scritto chiaramente più di una volta ma

Mazzucco nel post successivo salta piè pari le giuste obiezioni in quanto il suo obiettivo è raggiunto: ha distolto abilmente l'attenzione dalla base dell'idea no plane con la scusa che no plane indicherebbe l'assenza completa di oggetti in volo e quindi non è un nome adatto.

Neoprog inutilmente tenta di riallacciare un discorso ma

Mazzucco è lapidario perchè a questo punto ha ampiamente raggiunto lo scopo in quanto ora, per chi cercherà su luogocomune, il termine no plane finora associato a ben determinate idee, in cui i video sono un corollario, ha assunto un nuovo significato che lo autodistrugge agli occhi di chi vi si dovesse avvicinare per la prima volta fidandosi dell'aurea di ricerca della verità e di confronto senza censura: il termine no plane usato finora non va bene perche "purtroppo suggerisce" (MAzzucco qui si dispiace) l'assenza completa di velivoli e questo diventa IL PROBLEMA anche se nessun no planer e neanche Neoprog abbiano mai suggerito niente di simile

Infatti:

Mazzucco:"Da qui in poi che sia stato un missile, un aliante o un aeroplanino di carta che ci appariva come un enorme jet della UNITED mi interessa relativamente poco."

Questione quasi irrilevante per i no planer ma...discutetene pure finchè volete.... poiché:

"[...]lo spazio per la discussione è a disposizione di tutti, te compreso.

Come vedi, nessuna censura, ma solo necessità di chiarezza."

Si, è solo che "chiarezza" in questo caso significa "necessità che discutiate solo di argomenti che vi faranno girare all'infinito senza meta". Abilissimo poi qui nel rafforzare la sua immagine di ricercatore che mette a disposizione spazi di libertà.


CONCLUSIONE: subdolamente si è trattato un argomento smontandolo, senza neppure analizzarlo, addirittura inventandosi dal nulla un elemento mai esistito "non si spiega la completa mancanza di una voce di strada". Mi inchino di fronte ad un capolavoro. Veramente.

Ecco perchè i link non ti interessavano.
Ecco perchè mi sembrava impossibile che finora non avessi mai letto niente sui no planers che sono li da anni.
Ecco perchè la continua ripetizione della domanda.

Sinceramente, senza ironia, ho capito il senso di questa domanda.