Re: I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica - Ciò che non è stato detto...
Inviato da Teba il 25/12/2009 13:10:48
Un paio di cosette sulle cose detta da Buckaroo circa l'articol0:
Buckaroo:
Si parte da un presupposto sbagliato.
Si ragiona col dire che i terroristi hanno fatto ciò che hanno fatto con esattamente l’intento di far crollare le due torri gemelle più il WTC7. Come dire che sapevano che sarebbero crollate.
Cosa, secondo me, sbagliatissima.
Prima degli attentati dell’11 settembre i controlli negli imbarchi erano più blandi. Lo dimostrano i vari filmati di Striscia la Notizia che erano stati trasmessi dove spesso e volentieri una persona riusciva a portare sull’aereo oggetti che oggi sarebbero bloccati al metal detector e che potevano benissimo essere usati per far dirottare un aereo. Quanti altri dirottamenti ci sono stati nella storia dell’aviazione? Centinaia, forse migliaia. Fortunatamente non tutti finiti con uno schianto. Ma se tutti i dirottatori fossero pazzi, risoluti e preparati come i kamikaze allora sarebbero guai.
I terroristi dovevano fare un gesto spettacolare. Segnare il popolo degli USA.
E sicuramente un aereo (anzi.. due!!) che si schianta contro uno dei simboli degli USA è un gesto spettacolare. Dubito fortemente che i terroristi avevano in programma di far crollare le torri gemelle grazie agli incendi scaturiti dal carburante che si è riversato nelle torri.
Se invece è ciò che affermi tu, sta a te dimostrare che i piani dei terroristi erano proprio quelli.
Anche solo l’atto in sé, il far schiantare due aerei contro le torri gemelle, avrebbe avuto un eco incredibile.
Poi sono anche crollate. Meglio per loro, Peggio per noi.
Il tuo discorso può essere anche condivisibile, ma è assolutamente irrilevante, in ogni senso. Il tono dell’articolo in quel passaggio è sarcastico-riflessivo (perché spendere palate di soldi per cariche esplosive, calcoli e studi sulla struttura da parte delle compagnie di demolizioni controllate, quando con cherosene e incendio si ottiene il medesimo risultato?) ma abbiamo capito che il sarcasmo e le battute pungenti intelligenti tu non lo cogli o non le vuoi cogliere; in ogni caso… questa tua puntualizzazione è assolutamente inutile perché le torri, che lo abbiano voluto o no nei loro piani i terroristi, sono crollate in un modo che non può essere stato causato ne dall’impatto, ne dagli incendi, ne dalla combinazione dei due; nemmeno se ci fossero stati 10 aerei per torre a impattare non avrebbero dovuto collassare in pianta, simmetricamente, alla velocità sostanzialmente di caduta libera. Il tentativo di spostare l’attenzione dalla dinamica dei crolli agli intenti dei presunti terroristi è inutile a fini della discussione e certamente fuorviante.
Buckaroo:
Vi riporto l'esatta frase in lingua originale della stessa notizia:
“But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing.”
Andiamo a vedere cosa significa buckling: http://www.wordreference.com/enit/buckling
Scopriamo che buckling non vuol dire fondere ma piegarsi.
Quindi l'articolo non dice:”Il fuoco ha raggiunto gli 800 gradi C - abbastanza per causare la fusione dei supporti d'acciaio dei grattacieli" ma bensì:”..ha raggiunto gli 800 gradi, abbastanza caldo da provocare la deformazione, il “piegamento” e il collasso.”
Non mi sembra che ci siano riferimenti ad acciaio fuso a 800 gradi nel resto dell'articolo.
Quindi secondo te vi era la temperatura necessaria per deformare la struttura, giusto? Prendiamolo per vero…domanda: se la struttura comincia a “indebolirsi” o “deformarsi” è logico pensare che lo faccia in misura maggiore nelle zone dove vi è la temperatura più alta. La struttura dovrebbe cedere in modo assolutamente asimmetrico, se cede prima dove è più indebolita, giusto? Come spieghi, quindi, la simmetria che caratterizza la caduta del blocco superiore della torre sulla parte sottostante? Come spieghi che, se in alcune zone la temperatura aveva indebolito e deformato la struttura, questa stessa opponga la pari resistenza a quelle parti della torre che non erano per nulla indebolite o deformate dagli incendi? Intendi forse dire che struttura indebolita e deformata offre la stessa resistenza di quella perfettamente integra e non deformata?
Buckaroo:
Ho già letto questa cosa in altre tesi complottiste però sarebbe interessante avere una fonta di quest'ultima affermazione.
[Dal momento che in nessuno di quei piani quel giorno si teneva una super-vendita di pianoforti a coda o una convenzione di elefanti, certamente nessuno di essi era pressato al massimo. Quindi, ogni piano avrebbe dovuto essere in grado di sostenere il suo peso piu' quello di altri due piani al di sopra di esso.]
E' una tua opinione o è qualcosa che puoi documentare?
Gli edifici sono rimasti in piedi fino al 2001, da quel che mi risulta. Pensa un po’ che i primi piani delle torri hanno sostenuto il peso di tutti quelli sovrastanti dagli anni ‘70!!!
Buckaroo:
Anche questa affermazione non è vera e fuorviante.
Questo link mostra che la prima torre è collassata piegandosi visibilmente verso un lato. Mentre il collasso della seconda torre è stato preceduto da diversi “enormi” pezzi staccati dalla struttura. In effetti poi il crollo a vista potrebbe sembrare più verticale, ma le foto nel link che vi ho messo vi mostra che, a giudicare dai rottami, il crollo non è stato così regolare.
Amico, dacci un taglio con le baggianate. Se è vero che le torri si sono disintegrate fino alla base e se è vero ( e ti sfido a dire il contrario) che le torri si sviluppavano in verticale ( e credimi è una caratteristica di molti grattacieli…pensa un po’), significa che il blocco superiore è caduto sulla sua verticale passando attrverso TUTTA la torre sottostante ( e non spostato più su un lato o sull’altro, altrimenti non l’avrebbe distrutta tutta no?) e distruggendola fino a terra. In entrambi i casi è andata così. In entrambi i casi non è rimasta un angolo o una parte di torre in piedi. In entrambi i casi il blocco superiore è passato, lo ripeto, attraverso il resto della torre senza spostarsi da quella traiettoria che coincide perfettamente con il percorso di massima resistenza da esso percorribile. Tutto questo, nonostante le zone d’impatto sulla struttura, da parte degli aerei, siano ben diverse.
Buckaroo:
L'affermazione che il carburante sarebbe fuoriuscito verso l'esterno è da documentare, in quanto il link non porta a nulla.
Fate attenzione a questo filmato, al minuto 0.32 e al minuto 0.42.
http://www.youtube.com/watch?v=SrHvSE_4JJQ
L'aereo ha centrato la facciata della torre piuttosto centralmente.
Ha sicuramente causate ampi danni nella facciata stessa, ma ha causato ampi danni anche alla facciata sulla sinistra. Danni che, così, ad occhio, sembrano essere assimilabili al danno della facciata colpita.
E' plausibile quindi che anche l'altra facciata, quella che non si vede nel filmato, sia stata danneggiata.
Inoltre pensare che un aereo lanciato a quella velocità di quel peso possa avere danneggiato solo una facciata mi sembra un po' irrealistico.
Anche da questo link si vede che i danni non si riducono ad una sola facciata:
http://www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I
Così tu ragioni “ad occhio” su delle cose che “sembrano”; mi sta bene ma il succo non cambia: le torri sono cadute sulla loro verticale a sostanziale velocità di caduta libera. Questa è la cosa che dovrebbe sembrarti “irrealistica” non le teghe mentali sulla facciate più, meno, quasi danneggiate come quella d’impatto. Anche qui è curioso il tuo modo di ragionare: porti buona attenzione sulle cose irrilevanti e poi, bam!, fette di prosciutto spesse quanto suole sugli occhi, quando si guardano i crolli. Tra l’altro ti ricordo che WTC 7 è caduto per più di due secondi in caduta libera, con danni alla struttura totalmente diversi e minori rispetto alle torri, ti ricordi la famosa colonna…a proposito, che numero era?
[Perche' non vi e' alcun rapporto di questo cubo di cemento armato ed acciaio (200 piedi ampio, 200 piedi profondo e 300 piedi alto) che cade da 1000 piedi sulla strada al di sotto?]
Buckaroo:Non capisco quest'ultima frase. Me la spiegate?
Pretendevi che il cubo rimanesse perfettamente integro una volta caduto?
Eccolo la. Ti sei di nuovo, camaleonticamente, trasformato nel “finto tonto”, personalità che ti piace avere quando non sai cosa rispondere. Ma oggi è Natale e ti faccio regalo della mia pazienza e della spiegazione: caro amico l’articolo non chiedeva “che fine avesse fatto il blocco superiore della torre (cubo)”, perché come vuoi far credere tu, chi ha scritto quell’articolo reputava che il blocco, caduto a terra, doveva trovarsi ben integro e riconoscibile al suolo…per niente! Tutti quanti noi (e chi ha scritto l'articolo) e anche tu abbiamo visto (da foto e filmati) che il blocco, benchè inclinatosi inizialmente su di un lato, non ha proseguito lungo il percorso di minor resistenza ( cioè non ha continuato ad inclinarsi e cadere lateralmente rispetto al blocco inferiore che esercitava una resistenza contraria) ma, si è riposizionato in posizione verticale mano a mano che la torre si ditruggeva sotto di esso ritornando a cadere lungo, ancora una volta, il percorso di maggior resistenza. Chi ha scritto l’articolo lo sa bene che il cubo non è ben visibile e integro alla fine del crollo e si sta chiedendo invece il perché di questa traiettoria da parte del “cubo”! La domanda che si pone l’articolo nasce dal fatto che anche chi ha scritto l’articolo conosce la fisica; la tua domanda invece nasce dal fatto che cerchi di sviare da quest’argomento in particolare.
Buckaroo:
Filmato molto bello che mostra alcuni dettagli del crollo della torre nord:
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo
E' ovvio che la parte superiore non è assolutamente sparita.
Guardate questo filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
E osservate quanto è stato irregolare il crollo della torre.
E ancora qua:
http://www.youtube.com/watch?v=rrwAwPg17q0
Non si capisce bene cosa si intenda con:
“Come e' potuto accadere che la parte superiore e' semplicemente sparita invece di precipitare al suolo come un blocco di migliaia di tonnellate di cemento armato ed acciaio? “
La guglia si vede, e c'è, fintanto che non viene coperta dal fumo e dalla polvere.
Cosa si intende, che ci si aspetta che la parte superiore doveva rimanere perfettamente intatta dopo un volo di 350-400 metri?
Questo filmato inoltre:
http://www.youtube.com/watch?v=CVFm2q8I57A
A al minuto 0.49 mostra chiaramento l'antenna in cima alla torre, questo significa che la parte superiore la si vede fino a quasi crollo completato.
E' ovvio che quindi non è sparito nulla ma si è semplicemente distrutto.
Vedi risposta precedente: qui sei ancora il finto tonto all’opera.
Il resto delle domande che poni non le posso leggere e credo che non le leggerò nemmeno, visto l'andazzo e visto che vado a pranzo.Tanto ho visto che è tutta una richiesta di fonti, link e documenti… tranquillo non ho tempo.
Piuttosto ho notato, come volevasi dimostrare, che dalla fisica ci stai piuttosto alla larga. Certo lo avevi detto anche te, ma il motivo è perchè le tue piccole considerazioni (detriti, temperature, orari, terroristi...etc etc) non contano quando non tieni conto delle spiegazioni scientifiche...e inffatti badi bene a non parlare di "resistenza", "massa", "quantità di moto", "energia", "forza", "equilibrio", "velocità"...perchè ti ritroveresti spalle al muro.
Per oggi riposati che sei già tanto stanco, intanto...Buon Natale!
Buone feste a tutti!
Buckaroo:
Si parte da un presupposto sbagliato.
Si ragiona col dire che i terroristi hanno fatto ciò che hanno fatto con esattamente l’intento di far crollare le due torri gemelle più il WTC7. Come dire che sapevano che sarebbero crollate.
Cosa, secondo me, sbagliatissima.
Prima degli attentati dell’11 settembre i controlli negli imbarchi erano più blandi. Lo dimostrano i vari filmati di Striscia la Notizia che erano stati trasmessi dove spesso e volentieri una persona riusciva a portare sull’aereo oggetti che oggi sarebbero bloccati al metal detector e che potevano benissimo essere usati per far dirottare un aereo. Quanti altri dirottamenti ci sono stati nella storia dell’aviazione? Centinaia, forse migliaia. Fortunatamente non tutti finiti con uno schianto. Ma se tutti i dirottatori fossero pazzi, risoluti e preparati come i kamikaze allora sarebbero guai.
I terroristi dovevano fare un gesto spettacolare. Segnare il popolo degli USA.
E sicuramente un aereo (anzi.. due!!) che si schianta contro uno dei simboli degli USA è un gesto spettacolare. Dubito fortemente che i terroristi avevano in programma di far crollare le torri gemelle grazie agli incendi scaturiti dal carburante che si è riversato nelle torri.
Se invece è ciò che affermi tu, sta a te dimostrare che i piani dei terroristi erano proprio quelli.
Anche solo l’atto in sé, il far schiantare due aerei contro le torri gemelle, avrebbe avuto un eco incredibile.
Poi sono anche crollate. Meglio per loro, Peggio per noi.
Il tuo discorso può essere anche condivisibile, ma è assolutamente irrilevante, in ogni senso. Il tono dell’articolo in quel passaggio è sarcastico-riflessivo (perché spendere palate di soldi per cariche esplosive, calcoli e studi sulla struttura da parte delle compagnie di demolizioni controllate, quando con cherosene e incendio si ottiene il medesimo risultato?) ma abbiamo capito che il sarcasmo e le battute pungenti intelligenti tu non lo cogli o non le vuoi cogliere; in ogni caso… questa tua puntualizzazione è assolutamente inutile perché le torri, che lo abbiano voluto o no nei loro piani i terroristi, sono crollate in un modo che non può essere stato causato ne dall’impatto, ne dagli incendi, ne dalla combinazione dei due; nemmeno se ci fossero stati 10 aerei per torre a impattare non avrebbero dovuto collassare in pianta, simmetricamente, alla velocità sostanzialmente di caduta libera. Il tentativo di spostare l’attenzione dalla dinamica dei crolli agli intenti dei presunti terroristi è inutile a fini della discussione e certamente fuorviante.
Buckaroo:
Vi riporto l'esatta frase in lingua originale della stessa notizia:
“But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing.”
Andiamo a vedere cosa significa buckling: http://www.wordreference.com/enit/buckling
Scopriamo che buckling non vuol dire fondere ma piegarsi.
Quindi l'articolo non dice:”Il fuoco ha raggiunto gli 800 gradi C - abbastanza per causare la fusione dei supporti d'acciaio dei grattacieli" ma bensì:”..ha raggiunto gli 800 gradi, abbastanza caldo da provocare la deformazione, il “piegamento” e il collasso.”
Non mi sembra che ci siano riferimenti ad acciaio fuso a 800 gradi nel resto dell'articolo.
Quindi secondo te vi era la temperatura necessaria per deformare la struttura, giusto? Prendiamolo per vero…domanda: se la struttura comincia a “indebolirsi” o “deformarsi” è logico pensare che lo faccia in misura maggiore nelle zone dove vi è la temperatura più alta. La struttura dovrebbe cedere in modo assolutamente asimmetrico, se cede prima dove è più indebolita, giusto? Come spieghi, quindi, la simmetria che caratterizza la caduta del blocco superiore della torre sulla parte sottostante? Come spieghi che, se in alcune zone la temperatura aveva indebolito e deformato la struttura, questa stessa opponga la pari resistenza a quelle parti della torre che non erano per nulla indebolite o deformate dagli incendi? Intendi forse dire che struttura indebolita e deformata offre la stessa resistenza di quella perfettamente integra e non deformata?
Buckaroo:
Ho già letto questa cosa in altre tesi complottiste però sarebbe interessante avere una fonta di quest'ultima affermazione.
[Dal momento che in nessuno di quei piani quel giorno si teneva una super-vendita di pianoforti a coda o una convenzione di elefanti, certamente nessuno di essi era pressato al massimo. Quindi, ogni piano avrebbe dovuto essere in grado di sostenere il suo peso piu' quello di altri due piani al di sopra di esso.]
E' una tua opinione o è qualcosa che puoi documentare?
Gli edifici sono rimasti in piedi fino al 2001, da quel che mi risulta. Pensa un po’ che i primi piani delle torri hanno sostenuto il peso di tutti quelli sovrastanti dagli anni ‘70!!!
Buckaroo:
Anche questa affermazione non è vera e fuorviante.
Questo link mostra che la prima torre è collassata piegandosi visibilmente verso un lato. Mentre il collasso della seconda torre è stato preceduto da diversi “enormi” pezzi staccati dalla struttura. In effetti poi il crollo a vista potrebbe sembrare più verticale, ma le foto nel link che vi ho messo vi mostra che, a giudicare dai rottami, il crollo non è stato così regolare.
Amico, dacci un taglio con le baggianate. Se è vero che le torri si sono disintegrate fino alla base e se è vero ( e ti sfido a dire il contrario) che le torri si sviluppavano in verticale ( e credimi è una caratteristica di molti grattacieli…pensa un po’), significa che il blocco superiore è caduto sulla sua verticale passando attrverso TUTTA la torre sottostante ( e non spostato più su un lato o sull’altro, altrimenti non l’avrebbe distrutta tutta no?) e distruggendola fino a terra. In entrambi i casi è andata così. In entrambi i casi non è rimasta un angolo o una parte di torre in piedi. In entrambi i casi il blocco superiore è passato, lo ripeto, attraverso il resto della torre senza spostarsi da quella traiettoria che coincide perfettamente con il percorso di massima resistenza da esso percorribile. Tutto questo, nonostante le zone d’impatto sulla struttura, da parte degli aerei, siano ben diverse.
Buckaroo:
L'affermazione che il carburante sarebbe fuoriuscito verso l'esterno è da documentare, in quanto il link non porta a nulla.
Fate attenzione a questo filmato, al minuto 0.32 e al minuto 0.42.
http://www.youtube.com/watch?v=SrHvSE_4JJQ
L'aereo ha centrato la facciata della torre piuttosto centralmente.
Ha sicuramente causate ampi danni nella facciata stessa, ma ha causato ampi danni anche alla facciata sulla sinistra. Danni che, così, ad occhio, sembrano essere assimilabili al danno della facciata colpita.
E' plausibile quindi che anche l'altra facciata, quella che non si vede nel filmato, sia stata danneggiata.
Inoltre pensare che un aereo lanciato a quella velocità di quel peso possa avere danneggiato solo una facciata mi sembra un po' irrealistico.
Anche da questo link si vede che i danni non si riducono ad una sola facciata:
http://www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I
Così tu ragioni “ad occhio” su delle cose che “sembrano”; mi sta bene ma il succo non cambia: le torri sono cadute sulla loro verticale a sostanziale velocità di caduta libera. Questa è la cosa che dovrebbe sembrarti “irrealistica” non le teghe mentali sulla facciate più, meno, quasi danneggiate come quella d’impatto. Anche qui è curioso il tuo modo di ragionare: porti buona attenzione sulle cose irrilevanti e poi, bam!, fette di prosciutto spesse quanto suole sugli occhi, quando si guardano i crolli. Tra l’altro ti ricordo che WTC 7 è caduto per più di due secondi in caduta libera, con danni alla struttura totalmente diversi e minori rispetto alle torri, ti ricordi la famosa colonna…a proposito, che numero era?
[Perche' non vi e' alcun rapporto di questo cubo di cemento armato ed acciaio (200 piedi ampio, 200 piedi profondo e 300 piedi alto) che cade da 1000 piedi sulla strada al di sotto?]
Buckaroo:Non capisco quest'ultima frase. Me la spiegate?
Pretendevi che il cubo rimanesse perfettamente integro una volta caduto?
Eccolo la. Ti sei di nuovo, camaleonticamente, trasformato nel “finto tonto”, personalità che ti piace avere quando non sai cosa rispondere. Ma oggi è Natale e ti faccio regalo della mia pazienza e della spiegazione: caro amico l’articolo non chiedeva “che fine avesse fatto il blocco superiore della torre (cubo)”, perché come vuoi far credere tu, chi ha scritto quell’articolo reputava che il blocco, caduto a terra, doveva trovarsi ben integro e riconoscibile al suolo…per niente! Tutti quanti noi (e chi ha scritto l'articolo) e anche tu abbiamo visto (da foto e filmati) che il blocco, benchè inclinatosi inizialmente su di un lato, non ha proseguito lungo il percorso di minor resistenza ( cioè non ha continuato ad inclinarsi e cadere lateralmente rispetto al blocco inferiore che esercitava una resistenza contraria) ma, si è riposizionato in posizione verticale mano a mano che la torre si ditruggeva sotto di esso ritornando a cadere lungo, ancora una volta, il percorso di maggior resistenza. Chi ha scritto l’articolo lo sa bene che il cubo non è ben visibile e integro alla fine del crollo e si sta chiedendo invece il perché di questa traiettoria da parte del “cubo”! La domanda che si pone l’articolo nasce dal fatto che anche chi ha scritto l’articolo conosce la fisica; la tua domanda invece nasce dal fatto che cerchi di sviare da quest’argomento in particolare.
Buckaroo:
Filmato molto bello che mostra alcuni dettagli del crollo della torre nord:
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo
E' ovvio che la parte superiore non è assolutamente sparita.
Guardate questo filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
E osservate quanto è stato irregolare il crollo della torre.
E ancora qua:
http://www.youtube.com/watch?v=rrwAwPg17q0
Non si capisce bene cosa si intenda con:
“Come e' potuto accadere che la parte superiore e' semplicemente sparita invece di precipitare al suolo come un blocco di migliaia di tonnellate di cemento armato ed acciaio? “
La guglia si vede, e c'è, fintanto che non viene coperta dal fumo e dalla polvere.
Cosa si intende, che ci si aspetta che la parte superiore doveva rimanere perfettamente intatta dopo un volo di 350-400 metri?
Questo filmato inoltre:
http://www.youtube.com/watch?v=CVFm2q8I57A
A al minuto 0.49 mostra chiaramento l'antenna in cima alla torre, questo significa che la parte superiore la si vede fino a quasi crollo completato.
E' ovvio che quindi non è sparito nulla ma si è semplicemente distrutto.
Vedi risposta precedente: qui sei ancora il finto tonto all’opera.
Il resto delle domande che poni non le posso leggere e credo che non le leggerò nemmeno, visto l'andazzo e visto che vado a pranzo.Tanto ho visto che è tutta una richiesta di fonti, link e documenti… tranquillo non ho tempo.
Piuttosto ho notato, come volevasi dimostrare, che dalla fisica ci stai piuttosto alla larga. Certo lo avevi detto anche te, ma il motivo è perchè le tue piccole considerazioni (detriti, temperature, orari, terroristi...etc etc) non contano quando non tieni conto delle spiegazioni scientifiche...e inffatti badi bene a non parlare di "resistenza", "massa", "quantità di moto", "energia", "forza", "equilibrio", "velocità"...perchè ti ritroveresti spalle al muro.
Per oggi riposati che sei già tanto stanco, intanto...Buon Natale!
Buone feste a tutti!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5467&post_id=155583