Re: I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica - Ciò che non è stato detto...

Inviato da  schottolo il 15/1/2010 13:12:01
Citazione:
Sei incredibile: prima sostieni che i tuoi calcoli spiegano che impatto, incendi e tutto il resto non potevano far crollare le torri e poi mi vieni a dire che non ha questa grande importanza.


Non gli dò tanta importanza in RELAZIONE a quel che già c'e sul web, non che in se non abbia importanza.
L'articolo semmai dimostra solo che gli impatti dei due aeri, ecc rientrano nei parametri del progetto.

Citazione:
Se tutte le testimonianze e la documentazione di Port Autority consistono in 10-12 righe di affermazioni allora direi che non sono provanti (non che non sono valide, il che è molto diverso) in sede giudiziaria per l'11 settembre e per qualunque altro caso. Ma dimmi: hai studiato anche giurisprudenza?


Intanto non sono 10-12 righe,(certo, la parte che ci interessa si,) ma comprende un documento riassuntivo di 3 pagine, riferito ad un'altro, (che non si trova) di ben 1200 pagine.
Se ho studiato giurisprudenza, cavoli miei.

Citazione:
Bravo, proprio lui. Fai proprio una bella coppia con Mazzucco(ne). EDIT: assolutamente tecnico e dettagliato il documento che hai postato. Chiaramente una prova inconfutabile in sede giudiziaria. Dice:"Analsys indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse.." Più chiaro di così: "le analisi indicano che una collisione...". Parla di collisione, ovvero dello scontro fra due corpi. Stop. D'altronde non poteva fare diversamente non avendo idea del contenuto dei piani e di tutto ciò che poteva bruciare all'interno dei piani. Non accenna nemmeno a quanto carburante doveva avere l'aereo. Più chiaro di così.


A parte che è altamente scontato che l'impatto sia comprensivo di tutto. Ma Skilling, che era a capo della società che fece l'analisi della torri negli anni della loro progettazione, (3 Febbraio 1964) (Worthington, Skilling, Helle & Jackson), disse che l'analisi comprendeva la possibilita del riversamento del combustibile aereo all'interno della torre, ed anzi, ha indicato che quello doveva essere il problema maggiore.

E le conclusioni che ha tratto le conosci benissimo.

Inoltre c'è quest'altra affermazione:

Uno di questi esempi ipotetici è stato messo alla prova nel bombardamento al WTC del 1993. Questo attacco richiede ulteriori discussioni circa la sicurezza delle torri del WTC. In risposta a queste preoccupazioni, il progettista dell'edificio, John Skilling ha spiegato che "guardava ogni cosa possibile,..

Questo è uno di quei libri che dovresti leggere:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0805074287/centerforcoop-20
Anche se non mi aspetto che tu cambi testa..

-

Per la bomba del 93, sono arrivato a queste conclusioni:

On February 26, 1993 a parked rental van exploded underneath Tower One at the World Trade Center. The van was estimated to carry 1,200 – 1,500 pounds of nitrourea, a nitrogen based fertilizer explosive, which as the equivalent weight of about 1,000 pounds of TNT.

Fonte: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA417687&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf

Quindi:

1000 pounds = 0,50 Tons = 0,50 * 4200 MJ = 2100 MJ

EDIT:

Citazione:
Comunque schottolo, tagliamo la testa al toro. Hai postato la tua documentazione che risale al 1964 dove si dice che le torri sono progettate per resistere all'impatto di un 707 lanciato alla velocità di 600 mph. Le torri sono state impattate da un 767 entrato in servizio nel 1982, quindi 18 anni dopo. Non c'è alcun riferimento alla quantità di carburante del 707, quindi lasciamo agli avvocati in sospeso la questione, vediamo cosa ne pensano loro. Trovami 5 avvocati, visto né io né tu siamo avvocati quindi non possiamo dire con certezza se si o no, mi accontento di 5, che sono pronti ad affermare che possono essere trascinati in tribunali con possibilità di essere accusati (di cosa?) le persone che hanno redatto quel documento. Non andare su internet a recuperare le affermazione di questi avvocati, perchè su internet, grazie all'anonimato qualunque pirla può scrivere. Trovami tu gli avvocati portando nome, cognome, numero di iscrizione all'ordine professionale e poi ne riparliamo.


Guarda lascia perdere. Tanto è inutile, ti mostro un documento, ed è troppo corto, una testimonianza, e non ti va bene poichè pensi che sia uno "sbruffone", l'analisi di riferimento non si trova = non c'è, Port Autority è un covo di truffatori,..ecc.

O sono io che non arrivo a capire la tua logica?

Per "il portare in tribunale". Già l'avvocato dei parenti delle vittime,Stanley Hilton, ha fatto addirittura causa al governo americano per 7 miliardi di dollari, per questo è stato minacciato e derubato (in particolare proprio dei documenti sull'11/9).
Il processo è stato accantonato.Causa.. una certa IMMUNITA' elettorale del presidente e del suo consiglio per qualsiasi atto..
La questione è stata sollevata anche nel parlamento giapponese,in quello europeo ed americano,
con qualche risultato secondo te?

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5467&post_id=157040