Re: I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica - Ciò che non è stato detto...

Inviato da  Buckaroo il 18/1/2010 11:44:00

Panoramica, giusto per capire i fili del discorso, in quanto se i vari Teba, Schottolo e Sertes accendono la macchina del fumo non si capisce più nulla.

Schottolo: lui mi contesta il fatto che secondo me Skilling la port Authority e alcuni altri personaggi sono sbruffoni che si vantano della resistenza delle torri. Io gli dico che non è niente rispetto a lui che invece considera migliaia di esperti che hanno collaborato alla v.u. e che la sostengono idioti incompetenti. Quindi lui ribatte estraendo dal cilindro l'affermazione "Con 20 milioni di soldi dei contribuenti ti raccontano anche che gli asini volano che è ciò che in un certo senso è stato fatto per la v.u."
Io quindi gli contesto l'affermazione dicendo che, calcoli alla mano, sono enormemente di meno gli esperti che contestano la v.u. perchè quindi non considerare più facile corrompere quelli che vanno contro la v.u.? Facendo un calcolo ottimistico, consideriamo in 2000 le persone che è stato necessario corrompere. Sarebbero, considerando i 20 milioni di dollari di cui ha parlato schottolo, 10000 dollari a cranio. Un po' poco.
Infine mi chiede "...inizia a provare che Port Autority fosse un covo di truffatori, Skilling e tutti gli altri degli "sbruffoni", ecc.." ma lui non dimostra che le torri erano state calcolate e progettate in modo che resistessere all'impatto di uno 707.
Solo una mente contorta può mettere sullo stesso piano una dimostrazione di un fatto soggettivo (ovvero la sbruffonaggine di certe persone) rispetto ai calcoli matematici necessari per dimostrare che le torri non dovevano crollare.
Nessuna nota invece di schottolo alla mia richiesta: "inoltre, si parla di un boeing 707 che impatta contro le torri. Ma in che modo? perpendicolarmente? a che altezza? su uno spigolo? A che inclinazione". Questo giusto per dimostrare quanto sarebbero importanti eventuali calcoli. Calcoli che invece non sono mai trovati.

Teba: pubblica un link di luogo comune dove si parla che un editore tedesco avrebbe pubblicato un articolo con le prove della demolizione controllata delle torri. Dopo un po' di commenti si chiede a Teba di commentare la storia degli esplosivi (perchè una demolizioni controllata si fa per forza con degli esplosivi) e Teba cade dal pero e chiede quando mai ha parlato di esplosivi. Arrivo alla conclusione che Teba ha postato un link, per questo sostenendolo, di cui non ha idea di cosa parla.
Chiedo dove è possibile trovare tale articolo. Non ottengo risposta e mi arrangio da solo. Trovo questo link http://www.focus.de/finanzen/news/terroranschlaege-vom-11-september-2001-wir-glauben-euch-nicht_aid_467894.html.
Purtroppo non so il tedesco e mi faccio aiutare da google. Certo, non viene fuori una traduzione precisa ma ci si fa un'idea.
Questa è la traduzione della parte riguardante la demolizione controllata:
Citazione:
Queste sono le prove? Andiamo bene! Voglio sperare che non sia quello l'articolo che è stato menzionato e che mi sia sbagliato. Ma nessuno sa dirmi nulla. Forse l'articolo è davvero quello.

Sertes: mi sbaglio e confondo il link delle demolizioni controllate postato da Teba e mi ricordo erroneamente che l'avesse postato Sertes.
Sertes quindi prende le distanze schifato dalla tesi delle demolizioni controllate.
Qua però si evince che Sertes non disdegnava affatto la versione delle demolizioni controllate.
http://complottismo.blogspot.com/2008/08/lautodemolizione-di-sertes.html
http://complottismo.blogspot.com/2007/09/la-logica-di-sertes-ii.html

Tra i suoi commenti a Sertes scappa detto che da un filmato dell'NTSB, peraltro apparentemente mal fatto e dal quale si capisce poco rispetto allo standard del National Transportation Safety Board, si vede la ricostruzione del volo 77. A tale filmato è stato aggiunto da qualcuno non dell'NTSB la posizione dei paletti della luce. Quindi mostra che l'aereo non avrebbe dovuto nemmeno buttarli giù perchè il velivolo ci sarebbe passato sufficientemente distante da non colpirli.
Io gli faccio notare che il filmato sarebbe stato dichiarato non ufficiale in data 22 marzo 2007.
Sertes mi risponde dicendo che uso il condizionale. Cosa vuol dire? Semplicemente uso il condizionale perchè parlando di 11 settembre solo i presuntuosi possono dire, senza ombra di dubbio, di avere la verità in tasca. Per quello uso il condizionale.

E si continua!! Vai Sertes, aumenta il borotalco, così magari il rumore della macchina del fumo copre lo stridere delle tue unghie contro il vetro....

Ultima cosa: nessuno sa indicarmi un log della scatola nera del volo 77? Sempre qualcuno sa dirmi se c'è l'indicazione di latitudine e longitudine con precisione fino a secondi?