Re: I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica - Ciò che non è stato detto...
Inviato da Buckaroo il 19/1/2010 8:45:37
Citazione:
Non hai capito il mio appunto.
Ho detto "fatti con lo stampino" perchè sta cosa che il NIST avrebbe ricostruito il crollo del WTC7 facendo vedere una modalità del crollo diversa dalla realtà è già venuta fuori diverse volte e tutti cadono nello stesso errore, perchè nessuno si preoccupa di andare a vedere se davvero il NIST ha detto quello.
Per questo chiedo ad ahmbar i link originali con le ricostruzioni. Non mi sta bene che Tuttle o chicchessia le posti. Ognuno è libero di estrarre da un contesto una immagine o un video per fargli assumere il significato che vuole.
EDIT:
Inoltre era anche riferito a questo:
Citazione:
Spiegami perchè spetta a me mandare una mail ad un ingegnere o a un architetto. E' una cosa che hai affermato tu e tu la devi dimostrare.
E la cosa vale anche per ahmbar. Se afferma una cosa deve dimostrarla non basta dire:"vai a cercarti tu la dimostrazione".
Quindi lo fai tu e poi mi dici nome, cognome, email e documenti che attestino che la persona che ti ha risposto ha le conoscenze per dire certe cose e ovviamente anche la dimostrazione che tale affermazione è vera. Se non lo fai non puoi fare determinate affermazioni.
Così come non andrò io sul sito che hai indicato per lo stesso motivo: non spetta a me dimostrare la veridicità di una tua affermazione.
Spetta a te.
Se io vado in tribunale perchè accuso qualcuno di qualcosa mica posso dire al giudice:"io dico che è così...vai a cercarti tu le prove..". Ti sembra?
La cosa della ricostruzione del NIST: l'ho fatta notare ora, ma ogni tanto salta fuori qualcuno riportando questa cosa.
Nel mio thread "le risposte" avevo già fatto notare come erroneamente o in malafede non lo so, sia stata riportata la ricostruzione non corretta.
Il NIST ha fatto due modellini indicando che uno è la ricostruzione del crollo come sarebbe stata senza detriti (with / without debris) e quella con i detriti che ovviamente è quella corretta, in quanto i detriti c'erano eccome.
Ovviamente in questo caso come nei casi precedenti era stata riportata la ricostruzione che faceva più comodo.
Nonostante vi abbia mostrato il palese errore con tanto di link e spiegazione chiarissima, la cosa continua a venire proposta allo stesso modo.
Indica che qualunque prova o link che vi mostra l'errore grossolano fatto nemmeno lo guardate e continuate sulla stessa strada.
Uso il voi indicando ahmbar, Decalagon e un'altra persona che aveva menzionato tale ricostruzione di cui non ricordo il nome.
Siamo arrivati al punto in cui le grossolane bugie della versione ufficiale devono cambiare da persona a persona, e deve essere ridicolo che tutti si pongano le stesse domande. Mah.
Non hai capito il mio appunto.
Ho detto "fatti con lo stampino" perchè sta cosa che il NIST avrebbe ricostruito il crollo del WTC7 facendo vedere una modalità del crollo diversa dalla realtà è già venuta fuori diverse volte e tutti cadono nello stesso errore, perchè nessuno si preoccupa di andare a vedere se davvero il NIST ha detto quello.
Per questo chiedo ad ahmbar i link originali con le ricostruzioni. Non mi sta bene che Tuttle o chicchessia le posti. Ognuno è libero di estrarre da un contesto una immagine o un video per fargli assumere il significato che vuole.
EDIT:
Inoltre era anche riferito a questo:
Citazione:
Guarda, puoi mandare una mail ad un ingegnere o ad un architetto qualsiasi e domandargli: "ma se un edificio inizia a cedere con un'accelerazione gravitazionale pari ad una caduta libera, vuol dire che tutti i supporti o della struttura portante sono saltati a poche frazioni di secondo gli uni dagli altri?"
Spiegami perchè spetta a me mandare una mail ad un ingegnere o a un architetto. E' una cosa che hai affermato tu e tu la devi dimostrare.
E la cosa vale anche per ahmbar. Se afferma una cosa deve dimostrarla non basta dire:"vai a cercarti tu la dimostrazione".
Quindi lo fai tu e poi mi dici nome, cognome, email e documenti che attestino che la persona che ti ha risposto ha le conoscenze per dire certe cose e ovviamente anche la dimostrazione che tale affermazione è vera. Se non lo fai non puoi fare determinate affermazioni.
Così come non andrò io sul sito che hai indicato per lo stesso motivo: non spetta a me dimostrare la veridicità di una tua affermazione.
Spetta a te.
Se io vado in tribunale perchè accuso qualcuno di qualcosa mica posso dire al giudice:"io dico che è così...vai a cercarti tu le prove..". Ti sembra?
La cosa della ricostruzione del NIST: l'ho fatta notare ora, ma ogni tanto salta fuori qualcuno riportando questa cosa.
Nel mio thread "le risposte" avevo già fatto notare come erroneamente o in malafede non lo so, sia stata riportata la ricostruzione non corretta.
Il NIST ha fatto due modellini indicando che uno è la ricostruzione del crollo come sarebbe stata senza detriti (with / without debris) e quella con i detriti che ovviamente è quella corretta, in quanto i detriti c'erano eccome.
Ovviamente in questo caso come nei casi precedenti era stata riportata la ricostruzione che faceva più comodo.
Nonostante vi abbia mostrato il palese errore con tanto di link e spiegazione chiarissima, la cosa continua a venire proposta allo stesso modo.
Indica che qualunque prova o link che vi mostra l'errore grossolano fatto nemmeno lo guardate e continuate sulla stessa strada.
Uso il voi indicando ahmbar, Decalagon e un'altra persona che aveva menzionato tale ricostruzione di cui non ricordo il nome.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5467&post_id=157416