Re: 2.25 secondi
Inviato da sitchinite il 21/5/2010 23:07:36
Citazione:
guarda che la figura barbina la stai facendo tu, per non dire figura del rinco, io non sostengo che simulazione e modello son due cose diverse, ma che son diverse le due casistiche da simulare (o da mettere a modello se ti piace di più). E questo, scusa, giusto uno che non vuole capirlo non lo capisce.
Ora rispondo anche ad Ahmbar.
Citazione:
Cosa poi qualcuno abbia voluto fare non mi riguarda, il video mostra il percorso di avvicinamento, un mix di foto, i danni maggiori e minori, i detriti. Nulla più.
Non ci sono variabili, parametrio modificabili, é un video e basta.
E' una 'riproduzione' di una situazione preprogrammata.
Citazione:
Non so da dovevenga questa immagine, il video di riferimento é questo:
http://www.crono911.net/docs/AA77Wilson.zip
in cui si mostra (un dettaglio al minuto 4) il motore sinistro che colpisce una struttura bassa e orizzontale prima di impattare contro il pentagono. Questo é il 'livello del terreno' in cui secondo te si 'affossa' il motore.
Ora vorrei che mi spiegassi cosa significa che l' aereo non poteva colpire dove ha colpito senza affossare il motore sx nel terreno.
Il motore si è distrutto nell' impatto. Che ti comporta? Che obiezione é la tua?
Citazione:
Parliamo ancora di una simulazione (o tre) a poche variabili. Non é questo il tipo di simulazione che si dovrebbe fare in questi casi. Provo a spiegarmi meglio: per realizzare una simulazione adeguata si deve tenere conto di tutti i paramentri... me ne viene in mente giusto qualcuno:
- peso totale dell' aereo
- velocità di impatto
- angolo di impatto
- velocità del vento
- composizione esatta del punto di impatto
- quanto l' aereo ha penetrato la struttura
- come si é diffuso il carburante
- quali pilastri son stati abbattuti
- come si son sbilanciate le forze una volta che questi pilastri son stati divelti
- come il peso dei piani soprastanti si è distribuito sui pilastri rimanenti, quindi come son cambiati i baricentri
- che temperatura si è sviluppata e come, se un fuoco uniforme o meno
- quanto i materiali venuti a contatto con il fuoco si son snervati
- che tipi di materiali erano presenti nel luogo di impatto, che contributo hano dato ai fuochi
- che vortici si son formati dentro la struttura, particolarmente in verticale, dovuti ai fuochi e alla improvvisa quantità d' aria immessa nella struttura dopo l' impatto
- ci sono state esplosioni interne? che effetto hanno avuto?
- ci sono stati crolli localizzati che abbiano ulteriormente sbilanciato le forze in gioco? (particolarmente il modo in cui il peso dei piani soprastanti si distribuisce su quelli sottostanti)
etc etc
ora, torniamo al punto di partenza. La simulazione del pentagono non si può paragonare a una simolazione simile. O si?
Citazione:
L' ho già etto anche io, pure dopo una simulazione che tenga conto di tutti i fattori che ho elencato e degli altri coinvolti, non ci sarebbe comunque un fattore di correzione di scala applicabile dunque la simulazione potrebbe non essere comunque fedele.
Citazione:
Non ho capito questo passo. Io sto parlando di pentagono e delle due torri.
Citazione:
Una tua asserzione, non la condivido.
Ghilgamesh ha scritto:
Non mi interessa entrare nel merito di chi o cosa tu sia, o del fatto che secondo te e solo secondo te, simulazione e modello siano cose differenti.
Però ti consiglio di replicare al post di ahmbar ... o quantomeno di leggerlo.
Cazzo, replica alle tue patetiche repliche, prima che tu faccia le tue patetiche repliche!
Bastava leggerselo prima per evitare l'ennesima figura barbina!
guarda che la figura barbina la stai facendo tu, per non dire figura del rinco, io non sostengo che simulazione e modello son due cose diverse, ma che son diverse le due casistiche da simulare (o da mettere a modello se ti piace di più). E questo, scusa, giusto uno che non vuole capirlo non lo capisce.
Ora rispondo anche ad Ahmbar.
Citazione:
ahmbar ha scritto:
in primo luogo non e' vero che "quella del pentagono aveva uno scopo unico, mostrare il percorso di penetrazione."
Come Tuttle ampiamente documento', sia Asce che Purdue e Wilson hanno voluto ricostruire l'evento addirittura per analisi forensi , ma nessuna di esse ha potuto ricostruire l'evento senza alterare o il percorso "ufficiale" o la reale conformazione del terreno
Cosa poi qualcuno abbia voluto fare non mi riguarda, il video mostra il percorso di avvicinamento, un mix di foto, i danni maggiori e minori, i detriti. Nulla più.
Non ci sono variabili, parametrio modificabili, é un video e basta.
E' una 'riproduzione' di una situazione preprogrammata.
Citazione:
Addirittura Wilson, pur barando sul percorso di avvicinamento, ha invece dimostrato (paradosso, ma pura realta') che l'aereo proprio non poteva colpire dove avrebbe colpito senza infossare il motore sx nel terreno
Non so da dovevenga questa immagine, il video di riferimento é questo:
http://www.crono911.net/docs/AA77Wilson.zip
in cui si mostra (un dettaglio al minuto 4) il motore sinistro che colpisce una struttura bassa e orizzontale prima di impattare contro il pentagono. Questo é il 'livello del terreno' in cui secondo te si 'affossa' il motore.
Ora vorrei che mi spiegassi cosa significa che l' aereo non poteva colpire dove ha colpito senza affossare il motore sx nel terreno.
Il motore si è distrutto nell' impatto. Che ti comporta? Che obiezione é la tua?
Citazione:
E la correlazione di cui parlavo ad inizio intervento e' proprio questa, che nemmeno il Nist ha potuto ricostruire il crollo delle torri cosi' come sarebbe avvenuto (se non ricordo male fallirono 3 simulazioni, dato che le torri, malgrado avessero aumentato tempi e calore, proprio non crollavano),
Parliamo ancora di una simulazione (o tre) a poche variabili. Non é questo il tipo di simulazione che si dovrebbe fare in questi casi. Provo a spiegarmi meglio: per realizzare una simulazione adeguata si deve tenere conto di tutti i paramentri... me ne viene in mente giusto qualcuno:
- peso totale dell' aereo
- velocità di impatto
- angolo di impatto
- velocità del vento
- composizione esatta del punto di impatto
- quanto l' aereo ha penetrato la struttura
- come si é diffuso il carburante
- quali pilastri son stati abbattuti
- come si son sbilanciate le forze una volta che questi pilastri son stati divelti
- come il peso dei piani soprastanti si è distribuito sui pilastri rimanenti, quindi come son cambiati i baricentri
- che temperatura si è sviluppata e come, se un fuoco uniforme o meno
- quanto i materiali venuti a contatto con il fuoco si son snervati
- che tipi di materiali erano presenti nel luogo di impatto, che contributo hano dato ai fuochi
- che vortici si son formati dentro la struttura, particolarmente in verticale, dovuti ai fuochi e alla improvvisa quantità d' aria immessa nella struttura dopo l' impatto
- ci sono state esplosioni interne? che effetto hanno avuto?
- ci sono stati crolli localizzati che abbiano ulteriormente sbilanciato le forze in gioco? (particolarmente il modo in cui il peso dei piani soprastanti si distribuisce su quelli sottostanti)
etc etc
ora, torniamo al punto di partenza. La simulazione del pentagono non si può paragonare a una simolazione simile. O si?
Citazione:
in ognuno dei casi qualche elemento rende non riproducibile l'evento
L' ho già etto anche io, pure dopo una simulazione che tenga conto di tutti i fattori che ho elencato e degli altri coinvolti, non ci sarebbe comunque un fattore di correzione di scala applicabile dunque la simulazione potrebbe non essere comunque fedele.
Citazione:
E restano sempre i 2.25 sec di totale caduta libera del WTC7 a chiedere conto di cosa avrebbe eliminato la totale portanza della struttura, sia nelle zone interessate dal fuoco che nelle altre
E simultaneamente, o il crollo non sarebbe stato in perfetta verticale
Non ho capito questo passo. Io sto parlando di pentagono e delle due torri.
Citazione:
Girala come vuoi, ma senza intervento di forze esterne questo non e', molto semplicemente, possibile
Una tua asserzione, non la condivido.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5763&post_id=166890