Re: 2.25 secondi
Inviato da Cleaner il 11/6/2010 1:06:24
Citazione:
Anche il fatto che i piani cadano su se stessi è una tua impressione,eppure la avvalori come se fosse la verità.
Citazione:
chiamala demolizione intenzionale e smetti di fare paragoni con le demolizioni convenzionali.
Qui di convenzionale non c'è stato niente,a partire dalle indagini per finire ai risultati.
Come mai la convenzionalità ti preme tanto sulle demolizioni e ti lascia indifferente su tutti gli altri aspetti investigativi?
Citazione:
Lo hai visto il video?
Se il 7 è compatibile,non parlano di quello..
Tornando al discorso di base,se un pompiere dice
Citazione:
vuol dire che era un impressione basata su fatti osservabili (il buco enorme,gli incendi) ed è attendibile.
se invece dice
Citazione:
improvvisamente un impressione basata su fatti osservabili (esplosioni,sbuffi,velocità) diventa inattendibile.
E non ricominciare con la balla dei piani che crollano su se stessi,perchè altrimenti devi corroborare la tua impressione.
Dimostra quanta energia era necessaria per spingere i piani uno sull'altro alla velocità osservabile.
110 piani in 15/16 secondi
Dimostra che era disponibile in quel contesto.
Dimostra che la compressione poteva generare gli sbuffi osservabili.
Visto che i fatti osservabili ti smentiscono,almeno esponi in maniera concreta qualcosa che avvalori la tua impressione.
Se devi linkare studi,linka almeno gli originali,possibilmente che non siano già stati sbugiardati da diversi tecnici.
Ma la vedo dura....
sitchinite ha scritto:
se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo. Lo ha visto. Non é un 'come un buco enorme' o 'sembra un buco enorme'.
Quando un pompiere dice 'sembra come quando viene demolito' prendo quel che dice come una sua impressione. Anche un palazzo che crolla un piano sull' altro produce quel tipo di impressione.
Anche il fatto che i piani cadano su se stessi è una tua impressione,eppure la avvalori come se fosse la verità.
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Ma qui stiamo parlando delle torri o dell' edificio 7?
Perchè se stiamo parlando delle torri queste son crollate iniziando dall' alto e piano dopo piano dall' alto verso il basso. Nelle demolizioni aviene esattamente l' opposto. Non é il piano N+1 a cadere sul piano N (come invece successo nelle torri) ma é il piano N a disintegrarsi facendo scendere il piano N+1.
chiamala demolizione intenzionale e smetti di fare paragoni con le demolizioni convenzionali.
Qui di convenzionale non c'è stato niente,a partire dalle indagini per finire ai risultati.
Come mai la convenzionalità ti preme tanto sulle demolizioni e ti lascia indifferente su tutti gli altri aspetti investigativi?
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Se invece stai parlando dell' edificio 7, ho già scritto che anche secondo me può essere stato fatto esplodere volontariamente, o quantomeno il suo profilo di caduta é perfettamente compatibile con una demolizione.
Lo hai visto il video?
Se il 7 è compatibile,non parlano di quello..
Tornando al discorso di base,se un pompiere dice
Citazione:
sitchinite ha scritto:
si aspettavano che cadesse
vuol dire che era un impressione basata su fatti osservabili (il buco enorme,gli incendi) ed è attendibile.
se invece dice
Citazione:
Cleaner ha scritto:
sembra come quando viene demolito
improvvisamente un impressione basata su fatti osservabili (esplosioni,sbuffi,velocità) diventa inattendibile.
E non ricominciare con la balla dei piani che crollano su se stessi,perchè altrimenti devi corroborare la tua impressione.
Dimostra quanta energia era necessaria per spingere i piani uno sull'altro alla velocità osservabile.
110 piani in 15/16 secondi
Dimostra che era disponibile in quel contesto.
Dimostra che la compressione poteva generare gli sbuffi osservabili.
Visto che i fatti osservabili ti smentiscono,almeno esponi in maniera concreta qualcosa che avvalori la tua impressione.
Se devi linkare studi,linka almeno gli originali,possibilmente che non siano già stati sbugiardati da diversi tecnici.
Ma la vedo dura....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5763&post_id=168624