Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da Sertes il 16/9/2011 0:52:37
Citazione:
Scusa luco, una precisazione.
Io affermo l'unicità del crollo wtc7
Il debunker di turno (ultimo, Attivissimo) allora tira fuori il caso della windsor tower per dire che i palazzi d'acciaio sono vulnerabili al fuoco.
Questo è falso e dimostra ignoranza, perchè come abbiamo detto prima il windsor tower è l'esempio che ha sia colonne sprotette, che crollano, che colonne protette (come il wtc7) che non crollano.
Seconda cosa:
Citazione:
Cosa vuoi che ti dica, la tua personalissima opinione è più plausibile di quella del NIST. Però è diversa!!
La V.U. infatti non dice che tale protezione alle colonne è stata distrutta (lo dice per le twin towers, dove il sfrm è stato staccato dall'impatto degli aerei) ma per il WTC7 il crollo è dovuto ad alla thermal expansion, che ha scardinato i piani, che sono crollati, che hanno lasciato la colonna 79 libera di vacillare, che poi è crollata, e poi sono crollate le due colonne verso nord, e poi in sequenza sono crollate tutte le altre colonne interne e allora - ma solo allora - è iniziato il crollo del guscio esterno.
Ok, te lo concedo e te lo ripeto: la tua personalissima opinione sarebbe più plausibile della V.U. del NIST.
Però la V.U. dice cose diverse, che sia chiaro.
Luco ha scritto:
Mah..
continuo a dire che mi sembra controproducente ripetere che il wtc7 sia l'unico grattacielo crollato a causa di incendi, portando l'esempio di altri palazzi andati a fuoco, ma costruiti con una struttura di un altro tipo.
Scusa luco, una precisazione.
Io affermo l'unicità del crollo wtc7
Il debunker di turno (ultimo, Attivissimo) allora tira fuori il caso della windsor tower per dire che i palazzi d'acciaio sono vulnerabili al fuoco.
Questo è falso e dimostra ignoranza, perchè come abbiamo detto prima il windsor tower è l'esempio che ha sia colonne sprotette, che crollano, che colonne protette (come il wtc7) che non crollano.
Seconda cosa:
Citazione:
Ovviamente sarebbe l'unico, perchè nessun altro nella storia ha subito uno sfregio del genere (al suo interno) prima di essere incendiato; ma ciò non porterebbe a dire che il crollo era impossibile:
sarebbe semplicemente il primo caso, quindi farebbe scuola.
Come ogni volta che succede, per la prima volta, qualcosa di eccezionale.
Cosa vuoi che ti dica, la tua personalissima opinione è più plausibile di quella del NIST. Però è diversa!!
La V.U. infatti non dice che tale protezione alle colonne è stata distrutta (lo dice per le twin towers, dove il sfrm è stato staccato dall'impatto degli aerei) ma per il WTC7 il crollo è dovuto ad alla thermal expansion, che ha scardinato i piani, che sono crollati, che hanno lasciato la colonna 79 libera di vacillare, che poi è crollata, e poi sono crollate le due colonne verso nord, e poi in sequenza sono crollate tutte le altre colonne interne e allora - ma solo allora - è iniziato il crollo del guscio esterno.
Ok, te lo concedo e te lo ripeto: la tua personalissima opinione sarebbe più plausibile della V.U. del NIST.
Però la V.U. dice cose diverse, che sia chiaro.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201712