Re: Dubbi sul complottismo
Inviato da inquisitor il 16/9/2011 9:50:30
Citazione:
Se posso permettermi... attenzione a citare la windsor tower, perchè se puoi utilizzarla a vantaggio nel paragone con la WTC7 (e non ne son nemmeno convinto) torna a svantaggio nel paragone con le TwinTowers.
Nel caso del paragone con il WTC7 puoi paragonare le colonne protette con quelle sprotette, e potrei anche essere d' accordo con te, anche se non possono (secondo me ovviamente) essere paragonati i tempi e le entità degli incendi.
Nel caso del paragone con le Twin Towers non puoi allora non paragonare le colonne in 'concrete' con quelle in solo acciaio.
Ad ogni modo, io personamente non credo che la condizione di 'sarebbe la prima volta che' sia qualcosa di cui sospettare. Non me ne sentirei autorizzato.
Ogni situazione é una storia a se, e i precedenti possono dare indicazioni sul comportamento delle strutture, non stabilirne una regola.
Ti faccio un esempio di ciò che intendo:
Nel 2001 un reattore di idrogenazione di a-metilstirene dell' Eni in Italia prese fuoco, bruciando per mezzora prima che gli operatori se ne accorgessero (l' H2 forma fiamma incolore). Vedevano le temperature e la pressione salire e pensavano che fosse una reazione anomala, si accontentarono di ammazzarlo di stirene da quench (reintegro fresco) disattivando la reazione. Il quench fresco consumò l' idrogeno portando le temperature sotto la soglia di runaway e le fiamme si spensero. Fu solo al sopralluogo in campo che si accorsero di cosa era successo esattamente.
Nel 2005 é successa più o meno la stessa cosa in Germania in uno stabilimento della Shell, ma li un operatore passava nelle vicinanze e si é accorto delle fiamme (non le ha viste, ha visto quell' effetto 'motion blur' che l' aria calda provocava nelle vicinanze del reattore. Non ha avuto nemmeno il tempo di andare all' interfono per avvisare la sala controllo (dove probabilmente effetuavano la stessa operazione di spegnimnto con quench), il reattore é esploso.
Insomma secondo me ci son troppe variabili in due situazioni apparentemente molto similiche possono causare conseguenze diverse.
Ciò non toglie comunque, secondo me, che se il rapporto ufficiale davvero parla di sola responsabilità dei fuochi, sia alquanto sospetto.
Sertes ha scritto:
Questo mi pare un buon link per la windsor tower, mostra il fatto che l'incendio s'è propagato su tutto il palazzo, mostra l'area effettivamente crollata, la differenza tra colonne protette e non protette.
Link
Se posso permettermi... attenzione a citare la windsor tower, perchè se puoi utilizzarla a vantaggio nel paragone con la WTC7 (e non ne son nemmeno convinto) torna a svantaggio nel paragone con le TwinTowers.
Nel caso del paragone con il WTC7 puoi paragonare le colonne protette con quelle sprotette, e potrei anche essere d' accordo con te, anche se non possono (secondo me ovviamente) essere paragonati i tempi e le entità degli incendi.
Nel caso del paragone con le Twin Towers non puoi allora non paragonare le colonne in 'concrete' con quelle in solo acciaio.
Ad ogni modo, io personamente non credo che la condizione di 'sarebbe la prima volta che' sia qualcosa di cui sospettare. Non me ne sentirei autorizzato.
Ogni situazione é una storia a se, e i precedenti possono dare indicazioni sul comportamento delle strutture, non stabilirne una regola.
Ti faccio un esempio di ciò che intendo:
Nel 2001 un reattore di idrogenazione di a-metilstirene dell' Eni in Italia prese fuoco, bruciando per mezzora prima che gli operatori se ne accorgessero (l' H2 forma fiamma incolore). Vedevano le temperature e la pressione salire e pensavano che fosse una reazione anomala, si accontentarono di ammazzarlo di stirene da quench (reintegro fresco) disattivando la reazione. Il quench fresco consumò l' idrogeno portando le temperature sotto la soglia di runaway e le fiamme si spensero. Fu solo al sopralluogo in campo che si accorsero di cosa era successo esattamente.
Nel 2005 é successa più o meno la stessa cosa in Germania in uno stabilimento della Shell, ma li un operatore passava nelle vicinanze e si é accorto delle fiamme (non le ha viste, ha visto quell' effetto 'motion blur' che l' aria calda provocava nelle vicinanze del reattore. Non ha avuto nemmeno il tempo di andare all' interfono per avvisare la sala controllo (dove probabilmente effetuavano la stessa operazione di spegnimnto con quench), il reattore é esploso.
Insomma secondo me ci son troppe variabili in due situazioni apparentemente molto similiche possono causare conseguenze diverse.
Ciò non toglie comunque, secondo me, che se il rapporto ufficiale davvero parla di sola responsabilità dei fuochi, sia alquanto sospetto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6523&post_id=201725