Re: La grandiosa farsa di September Clues
Inviato da Decalagon il 20/9/2011 15:19:04
@Audisio: Citazione:
Vedi Audisio? Poi vai a piagnucolare da Mazzucco se la gente ti risponde male: SEI UN PALLONARO. Non ho mai e poi mai detto una cosa simile, io ho scritto testualmente:
Ti rammento che il NTSB ha cacolato le velocità di AA11 e UA175 basandosi sui dati radar non avendo a disposizione le scatole nere. Quindi è ANCHE possibile che questi calcoli non siano corretti, o che UA175 avesse potuto resistere fino a schiantarsi contro la torre sud. Chi lo sa.
Resta il fatto che si vede un aereo uguale ad un 767 con la livrea uguale alla United Airlines.
[foto]
Il resto è speculazione.
E poi...
[...]A me non interessa una fava delle dinsquisizioni sulla velocità degli aerei in questione perché:
1) È un argomento talmente pieno di variabili che è difficile se non impossibile riuscire ad avere delle certezze, sia in un senso che nell'altro;
2) Non esistono dati concreti per capire se un 767 può resistere o meno in un volo controllato a queste velocità e a quella quota.
[...]
Post #26 e #32 di questo thread per chi volesse verificare. E adesso PIANTALA di selezionare solo quello che ti fa comodo ignorando il resto, infilando in bocca alla gente le tue elucubrazioni (cherry picking, appunto)
Hai decisamente rotto le balle, ok?
Riguardo al resto sono anni che stiamo aspettando una DIMOSTRAZIONE del fatto che un 767 da 120 tonnellate NON POSSA ATTRAVERSARE delle colonne d'acciaio cave di pochi cm di spessore alla velocità di 900 km/h. Esiste questa dimostrazione? C'è? Puoi linkarla, così tagliamo la testa al toro?
@protoss Citazione:
Perché non rispondi al mio post #73? Tanto hai ragione tu no? Che problemi ti fai?
Io aspetto.
prima dici che i dati sulla velocità del 767 potevano
essere sbagliati per confutare il fatto che un 767 non può volare a
quella quota a 950 km/h.
Ora affermi invece che volava a 950 km/h per poter sostenerne la
capacità di penetrazione.
Quindi ora lo posso dire senza tema di smentita.
Sei in malafede e ti devi vergognare...
Vedi Audisio? Poi vai a piagnucolare da Mazzucco se la gente ti risponde male: SEI UN PALLONARO. Non ho mai e poi mai detto una cosa simile, io ho scritto testualmente:
Ti rammento che il NTSB ha cacolato le velocità di AA11 e UA175 basandosi sui dati radar non avendo a disposizione le scatole nere. Quindi è ANCHE possibile che questi calcoli non siano corretti, o che UA175 avesse potuto resistere fino a schiantarsi contro la torre sud. Chi lo sa.
Resta il fatto che si vede un aereo uguale ad un 767 con la livrea uguale alla United Airlines.
[foto]
Il resto è speculazione.
E poi...
[...]A me non interessa una fava delle dinsquisizioni sulla velocità degli aerei in questione perché:
1) È un argomento talmente pieno di variabili che è difficile se non impossibile riuscire ad avere delle certezze, sia in un senso che nell'altro;
2) Non esistono dati concreti per capire se un 767 può resistere o meno in un volo controllato a queste velocità e a quella quota.
[...]
Post #26 e #32 di questo thread per chi volesse verificare. E adesso PIANTALA di selezionare solo quello che ti fa comodo ignorando il resto, infilando in bocca alla gente le tue elucubrazioni (cherry picking, appunto)
Hai decisamente rotto le balle, ok?
Riguardo al resto sono anni che stiamo aspettando una DIMOSTRAZIONE del fatto che un 767 da 120 tonnellate NON POSSA ATTRAVERSARE delle colonne d'acciaio cave di pochi cm di spessore alla velocità di 900 km/h. Esiste questa dimostrazione? C'è? Puoi linkarla, così tagliamo la testa al toro?
@protoss Citazione:
Ora secondo qualcuno qui sarà anche logico che un boeing riesca ad abbattere un platano? o magari che lo tagli pure con le ali se gli passa a fianco, chissà.
Perché non rispondi al mio post #73? Tanto hai ragione tu no? Che problemi ti fai?
Io aspetto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=6537&post_id=202241