Re: Le bufale che fanno il gioco dei debunkers

Inviato da  Pispax il 17/12/2012 13:11:56

Sertes


Citazione:
Esatto.
L'esempio è volutamente esagerato.
Lo è perché così spiega il concetto meglio. E sopratutto lo è perché l'intento non è di "colpire tutti", ma è quello di non offendere nessuno.

Mi pareva che in altre sedi anche tu sostenessi che i flames dovrebbero essere evitati.





Citazione:
Sto cercando di farlo da tempo.
Ho spiegato sopra i criteri con cui lo faccio.

Ribadisco che ogni illazione è legittima se si basa su fatti. Ma le illazioni che si basano su altre illazioni non danno risposte di nessun tipo, se non farlocche.
E' solo il comprare un biglietto alla Lotteria della Verità: sei hai MOLTO culo ci azzecchi, altrimente pace.
Già con appena tre livelli consecutivi di illazione si può "dimostrare" praticamente TUTTO.

Lascio al tuo divertimento, se ti va, la "dimostrazione" che il 9/11 è stato fatto dagli islandesi.
Il processo è questo:

1) illazione uno: il movente. Trovare un qualunque articolo che parli di un qualunque dissidio fra USA e Islanda (prima del 2001, chiaro)

2) illazione due: la capacità. Trovare un qualunque articolo che parla, che so, degli aerei americani caduti sul Polo Nord e il cui carico non è mai stato rivelato. Che siano armi terribilissime? MONTAGNE di barili di nanotermite?
Ma va bene anche un qualunque testo che parli di un qualche "cargo misterioso" approdato in quel paese.

3) illazione tre: l'opportunità. Trovare un qualunque documento che dica che ALMENO 19 islandesi sono andati in America nei periodi precedenti, e iniziare a chiedersi come mai le indagini "pilotate" non abbiano MAI indagato sulle sospette vendite di cerone marrone e di trucco per attori nei giorni precedenti l'attentato.
Anche un testo che dice che nelle squadre di manutenzioni delle torri c'erano una decina di persone d'origine islandese, libere di andare ovunque, può aiutare parecchio.

Et voilà.
Se vuoi puoi andare anche oltre e trovare un quarto testo con cui "dimostrare" che 1) gli islandesi sono satanisti 2) gli islandesi sono al soldo del NWO 3) gli islandesi sono il NWO 4) gli islandesi sono rettiliani.


Come fare per confutaren questa teoria idiota?
Direi che è abbastanza semplice. Ma non ha troppa importanza, perché se il tuo interlocutore è convinto (o finge di esserlo) che questa teoria sia vera, allora quello che succede è che ogni tuo tentativo di confutazione è un tentativo fatto in malafede.
Probabilmente sei al soldo dei servizi segreti islandesi.





Citazione:
Ovvero stai esponendo un fatto.
Dove sta il problema? Sulla base di quel fatto ogni illazione è legittima. Attenzione: è chiaro che se la base di analisi si ferma a quello, anche i "raggi della morte" lo sarebbero.

Ribadisco il concetto: la soluzione "nanotermite" non è in discussione di per sé. Resta la constatazione che all'inizio era una teoria molto debole. E questa cosa a quanto pare la pensava anche Jones, visto che ha speso un sacco di tempo e di soldi e di energie per rafforzarla pubblicando un paper ufficiale.
Ora è un'ipotesi più solida di prima.





Citazione:
E infatti la parola "cazzata" non era associata a quel concetto.
E' vero che l'italiano non è una scienza esatta, ma ci vuole parecchia fantasia per riuscire ad associarla alle cose che ho detto io.




Citazione:
Personalmente trovo che le tue analisi sul 9/11 seguano ESATTAMENTE le cose che sto dicendo (anche) io.
Non ho memoria di una sola occasione in cui tu abbia usato un'illazione per costruirci sopra un'altra illazione. E quando lo hai fatto in un modo o nell'altro hai sempre avvertito i lettori del pericolo.

Personalmente sono anche convinto che se tu utilizzassi la stessa procedura e lo stesso rigore mentale che usi sulle tematiche del 9/11 anche sugli altri argomenti che man mano affronti, ne trarresti parecchio godimento.
Non giovamento, godimento.

Per il resto rifiuto l'invito.
Non sono qui a dare le pagelle. "Questo articolo merita un otto, quest'altro invece è gravemente insufficiente".
Il rigore mentale hai dimostrato di averlo. Lo sai da te quando lo usi e quando no.
Io posso dirti solo che da quando cerco di usarlo su TUTTO, mi sto divertendo molto di più.


In ogni caso ci tengo a specificare che quando dicevo quelle cose avevo in mente, ovvio, svariati esempi di argomentazioni a cazzo di cane.
Nessuno dei quali era tuo.
Lo dico solo per chiarezza: se ti sei sentito chiamato in causa da quelll'osservazione in un certo senso mi fa anche piacere, per via delle cose che dicevo poco fa.
(Occhio: dire "mi fa piacere" è cosa diversa dal dire "mi dà una maligna soddisfazione").
Ma in quel momento non mi stavo riferendo espressamente a te o a cose che avevi detto te.




Citazione:
Lo vedi che non diciamo cose così diverse?
Io ho solo messo l'accento su una cosa che tu ti sei dimenticato di inserire. Ma credo che te ne sia dimenticato sul serio, di sicuro ritenendola implicita.
A volte però le cose "implicite" c'è anche il rischio che poi vengano dimenticate per davvero. Quindi direi di spendere un minimo di tempo a esplicitarle, queste cose implicite.
La frase va riformulata in questo modo:

"qualsiasi presa di posizione (aprioristica) è da rigettare se non scaturisce da un analisi CORRETTA. Sia in un senso che nell'altro."


E' bene dirlo chiaro perché di "analisi" alla cazzo di cane anche su LC se ne trovano a un soldo la dozzina. Sto parlando di cose che sono PALESEMENTE alla cazzo di cane, e senza che ci sia nessuno fra gli altri commentatori che si prenda la briga neppure di inarcare un sopracciglio.
Così, tanto per restare nel tema delle "bufale che fanno il gioco dei debunkers".

(Gli fanno così tanto gioco che se non ci sono addirittura capita che se le inventano: per dire, ti ricordano niente le parole "Terra Cava"?)