Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da earlturner il 5/2/2014 13:29:38
Citazione:
chiedo : come dimostrarlo ? anche fosse andata cosi', la sola rimozione della protezione antincendio cosa avrebbe dovuto innescare ? visto che conosci bene la materia [ seriamente ] avrebbe fatto differenza con o senza questa protezione ? a me vien sempre da pensare, in maniera molto 'contadina', che gli impatti da soli sarebbero stati sufficienti ; gli aerei non andavano a velocita' di crociera ci si sono letteralmente schiantati ad una velocita' pazzesca. anche se progettato per sostenere un impatto [ se non ricordo male di un aereo di dimensioni piu' modeste ] sulla carta e' una cosa, in realta' il fatto e' stato assolutamente imprevedibile [ se leviamo la fanta politica ] devastante e motivato ; se non erro di nuovo qualcuno aveva ben detto 'missili' [ eh eh ]
un paio di sere fa mi sono aperto molti dei post e 3d sul pentagono e c'e' una foto che avevi pubblicato rispetto all'impatto sul pentagono, la foto di un missile...ora non vogtlio iniziare una discussione [ anche perche' non ne ho la capacita' ] ma cazzo poi ti guardi le foto dello squarcio e...ma ndo sta l'aereo ?
Sertes ha scritto:
Citazione:Undicisettembre: Cosa succede agli edifici in acciaio privi di protezione in caso d'incendio?
Charles Clifton: È una domanda molto interessante!
E giù a parlare delle Twin Towers, ripetendo l'affermazione mai dimostrata secondo cui: "Nelle Torri la protezione antincendio fu rimossa da molte colonne nella zona d'impatto" [/b]
chiedo : come dimostrarlo ? anche fosse andata cosi', la sola rimozione della protezione antincendio cosa avrebbe dovuto innescare ? visto che conosci bene la materia [ seriamente ] avrebbe fatto differenza con o senza questa protezione ? a me vien sempre da pensare, in maniera molto 'contadina', che gli impatti da soli sarebbero stati sufficienti ; gli aerei non andavano a velocita' di crociera ci si sono letteralmente schiantati ad una velocita' pazzesca. anche se progettato per sostenere un impatto [ se non ricordo male di un aereo di dimensioni piu' modeste ] sulla carta e' una cosa, in realta' il fatto e' stato assolutamente imprevedibile [ se leviamo la fanta politica ] devastante e motivato ; se non erro di nuovo qualcuno aveva ben detto 'missili' [ eh eh ]
un paio di sere fa mi sono aperto molti dei post e 3d sul pentagono e c'e' una foto che avevi pubblicato rispetto all'impatto sul pentagono, la foto di un missile...ora non vogtlio iniziare una discussione [ anche perche' non ne ho la capacita' ] ma cazzo poi ti guardi le foto dello squarcio e...ma ndo sta l'aereo ?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=251626