Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da Decalagon il 6/2/2014 16:56:38
Citazione:
Sì, l'ho pubblicato io, ma non l'ho mai presentato come prova definitiva né come "colonna portante" di alcunché. Anzi, se ben ricordi quel video l'ho presentato a corredo di altre documentazioni, come i testimoni oculari e gli stessi rapporti ufficiali.
E siccome non puoi smentire né i testimoni né i documenti, allora ti sei aggrappato come un desperados a quelle termografie gracchiando qualcosa sul fatto che "erano perfettamente compatibili con 1100°C all'interno", cosa ovviamente mai dimostrata (infatti hai lasciato il thread).
Citazione:
Te l'avevo già indicato, come ben ricordi: NCSTAR 1-3 C, pagina 235.
Citazione:
Certo, proprio per questo il NIST afferma che:
"No conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure."
Che tradotto significa:
"Non sono state trovate prove decisive che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio."
Perché con quel poco che hanno analizzato non sono stati in grado di dimostrare ciò che avevano ipotizzato nel loro modello computerizzato. Quindi, in conclusione, le temperature "talmente alte da aver indebolito la struttura d'acciaio" sono solo IPOTIZZATE, ma non DIMOSTRATE.
Citazione:
Penso che Sertes ti abbia esposto anche troppo bene quei contenuti.
Decalagon ti ricordo che quel video l'hai postato tu e dopo un bel pò di discussione "mi sembra" che si era approdati al fatto che fosse un particolare insignificante.
Sì, l'ho pubblicato io, ma non l'ho mai presentato come prova definitiva né come "colonna portante" di alcunché. Anzi, se ben ricordi quel video l'ho presentato a corredo di altre documentazioni, come i testimoni oculari e gli stessi rapporti ufficiali.
E siccome non puoi smentire né i testimoni né i documenti, allora ti sei aggrappato come un desperados a quelle termografie gracchiando qualcosa sul fatto che "erano perfettamente compatibili con 1100°C all'interno", cosa ovviamente mai dimostrata (infatti hai lasciato il thread).
Citazione:
... mi faresti vedere bene dove sono scritte queste cose?
Te l'avevo già indicato, come ben ricordi: NCSTAR 1-3 C, pagina 235.
Citazione:
io ti ricordo di postare anche le TRE RIGHE SUCCESSIVE, dove il NIST conclude che i campioni esaminati erano troppo pochi, per avere un'idea generale di tutta la struttura interessata dal fuoco.
Certo, proprio per questo il NIST afferma che:
"No conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure."
Che tradotto significa:
"Non sono state trovate prove decisive che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio."
Perché con quel poco che hanno analizzato non sono stati in grado di dimostrare ciò che avevano ipotizzato nel loro modello computerizzato. Quindi, in conclusione, le temperature "talmente alte da aver indebolito la struttura d'acciaio" sono solo IPOTIZZATE, ma non DIMOSTRATE.
Citazione:
riguardo alla parte del rapporto NIST postato da Sertes dove ci viene detto che per 15/20 minuti ci son state temperature intorno ai 1000° NELL'ARIA cosa ne pensi?
Penso che Sertes ti abbia esposto anche troppo bene quei contenuti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=251758