Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da vuotorosso il 8/2/2014 10:15:13
Citazione:
E' proprio questo il punto che ti ostini a non capire Piedone: non siamo NOI a sostenere che non ci fossero quelle temperature, è il NIST ad averlo fatto e noi ti riportiamo i risultati delle sue analisi.
Tu, come ti evidenziò Decalagon nei primi post dell'altro thread, stai andando contro la versione ufficiale, ossia ti sembra impossibile che fatte tutte le premesse sulle temperature degli incendi in genrale, non si siano raggiunte certe temperature: e questo, Piedone, lo dice il NIST con i risultati delle sue analisi. Questo è uno dei punti per cui si passa furbescamente da "versione ufficiale" (che provoca ittero negli ufficialisti) a "versione comunemente accettata", ossia quella che non tiene conto delle rilevazioni del NIST quando sono contrarie alla ipotesi generale.
Guarda che è questo il punto su cui stiamo a dibattere, perchè per qualche ragione ti ostini a non voler ammettere che il NIST abbia dichiarato quanto scritto in quella famosa pagina linkata ripetutamente nell'altro thread.
Finchè non ti rendi conto di questo, la discussione rimarrà in stallo.
EDIT:ancora, l'altro punto, è quello dell'acciaio privo di protezione, condizione che risulta necessaria per l' avanzamento dell'ipotesi ma che resta non dimostrata.
E dai Piedone, non fare il finto tonto: Sertes, Decalagon, Dr House e altri te l'hanno ripetuto infinitamente queste cose.
Questo è il modo in cui han fatto la V.U., e se non ti piace, benvenuto nel club. Ma hanno davvero scritto così.
Se invece vuoi insistere con questi due punti indica per favore i passaggi in cui nella V.U. viene dimostrato (e non ipotizzato per quadratura) che:
1- si sono raggiunte temperature superiori a 250 gradi per periodi di tempo sufficienti a compromettere strutturalmente l'acciaio,
2- rimozione della protezione antincendio della struttura.
Non ti sto chiedendo di cercare al posto mio: per la 1 ti è stato indicato dove viene sostenuto (perchè risultato dalle loro rilevazioni) il contrario, e la 2 semplicemente non esiste.
Se non sbaglio TUTTI continuate a dire che è impossibile che si siano sviluppate quelle temperature in grado di snervare l’acciaio negli incendi delle TT, o no?
E' proprio questo il punto che ti ostini a non capire Piedone: non siamo NOI a sostenere che non ci fossero quelle temperature, è il NIST ad averlo fatto e noi ti riportiamo i risultati delle sue analisi.
Tu, come ti evidenziò Decalagon nei primi post dell'altro thread, stai andando contro la versione ufficiale, ossia ti sembra impossibile che fatte tutte le premesse sulle temperature degli incendi in genrale, non si siano raggiunte certe temperature: e questo, Piedone, lo dice il NIST con i risultati delle sue analisi. Questo è uno dei punti per cui si passa furbescamente da "versione ufficiale" (che provoca ittero negli ufficialisti) a "versione comunemente accettata", ossia quella che non tiene conto delle rilevazioni del NIST quando sono contrarie alla ipotesi generale.
Guarda che è questo il punto su cui stiamo a dibattere, perchè per qualche ragione ti ostini a non voler ammettere che il NIST abbia dichiarato quanto scritto in quella famosa pagina linkata ripetutamente nell'altro thread.
Finchè non ti rendi conto di questo, la discussione rimarrà in stallo.
EDIT:ancora, l'altro punto, è quello dell'acciaio privo di protezione, condizione che risulta necessaria per l' avanzamento dell'ipotesi ma che resta non dimostrata.
E dai Piedone, non fare il finto tonto: Sertes, Decalagon, Dr House e altri te l'hanno ripetuto infinitamente queste cose.
Questo è il modo in cui han fatto la V.U., e se non ti piace, benvenuto nel club. Ma hanno davvero scritto così.
Se invece vuoi insistere con questi due punti indica per favore i passaggi in cui nella V.U. viene dimostrato (e non ipotizzato per quadratura) che:
1- si sono raggiunte temperature superiori a 250 gradi per periodi di tempo sufficienti a compromettere strutturalmente l'acciaio,
2- rimozione della protezione antincendio della struttura.
Non ti sto chiedendo di cercare al posto mio: per la 1 ti è stato indicato dove viene sostenuto (perchè risultato dalle loro rilevazioni) il contrario, e la 2 semplicemente non esiste.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=251964