Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9

Inviato da  piedone70 il 10/2/2014 8:34:03

@vuotorosso

tue citazioni:

non siamo NOI a sostenere che non ci fossero quelle temperature, è il NIST ad averlo fatto e noi ti riportiamo i risultati delle sue analisi.

stai andando contro la versione ufficiale

e questo, Piedone, lo dice il NIST con i risultati delle sue analisi

perchè per qualche ragione ti ostini a non voler ammettere che il NIST abbia dichiarato quanto scritto in quella famosa pagina linkata ripetutamente nell'altro thread.



e decalagon mi viene in aiuto dietro mia richiesta:

Non serve che ti sfogli tutto il rapporto, ti ho messo anche il riferimento alla pagina: NIST NCSTAR 1-3C, pagina 235

Comunque è strano che lo chiedi visto che se ne è discusso fino alla nausea anche nel ""tuo"" thread ^__^

... e allora, come ho già fatto nel "mio" thread riporto pari pari quello che chiunque può trovare scritto nella pagina 235:

from the limited number of recovered structural steel elements, no conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to havre a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure

che è la frase che viene riportata da voi per dire che il NIST nega le temperature elevate

Tuttavia, continuando a leggere, subito immediatamente dopo, nella stessa pagina, c'è scritto questo:

NIST has documented approximately 3 percent of all perimeter columns and 1 percent of all core columns intersecting floor with pre-collapse fires. Thus, the preceding forensis analisys does not, and cannot, give a picture of temperatures seen by the vast majority of perimeter and core columns

poi seguono decine di pagine di foto e tabelle di dati...

e poi si passa al nuovo capitolo...

allora... oggi, come sei mesi fa del resto, sono qui a chiedere, e la domanda riguarda SOLO e UNICAMENTE la comprensione del testo in lingua inglese:

Allora qui abbiamo una "persona" che scrive un elenco di conclusioni e affermazioni ben precise e motivate.

Subito immediatamente dopo però costui "si affretta" ad indicare che quelle affermazioni ben precise riguardavano solo una piccolissima parte (1 e 3%) della situazione generale.
QUINDI, costui specifica bene per esteso che la sua analisi nel particolare NON DA' E NON PUO' DARE una rappresentazione "estendibile" a tutta la situazione generale

ecco... a me sembra assai chiarissimo.
Leggendo quei 2 paragrafi "insieme" non sembra affatto che si possa concludere che il NIST stia "negando espressamente" le alte temperature.

A meno che, dato che il NIST ripete quella pappardella della non possibile estensione a tutto il contesto una ventina di volte, mi abbiate elencato il paragrafo "sbagliato"!!

In ogni caso a pag 235 del NCSTAR 1-3c, dopo un'attenta lettura s'intende, non ritengo che il NIST neghi le temperature elevate.

Naturalmente, qualora avessi capito male io, sono qui apposta per essere smentito...