Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9
Inviato da DrHouse il 10/2/2014 10:50:25
Citazione:
piedone70,
appunto, significa che, in assenza di prove, tu e gli ufficialisti dovreste avere quanto meno l'umiltà di chiamare la vostra una semplice "ipotesi" e non la "verità ufficiale" o verità comunemente accettata che dir si voglia. Te l'ho ripetuto fino alla nausea nell'altro thread. Specialmente quando tutte le prove indiziarie (foto, video, testimonianze di sopravvissuti, registrazioni radio di pompieri) portano a escludere categoricamente la presenza di certe temperature.
Guarda, puoi girare intorno all'ostacolo quanto ti pare, ma il problema rimane. La verità ufficiale è basata interamente su speculazioni. Te lo dimostra, tra le altre cose, la recente intervista a Charles Clifton pubblicata dall'iperattivo. Si specula, si usa lo spannometro, per me c'erano X temperature, addirittura si arriva a negare le conclusioni finali del NIST affermando che nel caso del WTC1 non furono le temperature a causare il crollo della torre, ma i danni prodotti al core dall'impatto degli aerei:
Citazione:
Vera o falsa che sia questa affermazione, è l'ennesima speculazione basata sul nulla. Cioè, ormai arrivate a mettere in discussione le conclusioni dello stesso NIST pur di far tornare i conti. Qualunque speculazione vi va bene, non importa chi la propone, pur di escludere l'unica teoria che spiegherebbe tutti i fenomeni osservati.
Scusami per questa intromissione. Per me la discussione è chiusa da tempo. Non hai prove e la migliore risposta all'accozzaglia di letteratura che hai portato finora ti viene dal comportamento del WTC5. Hai avuto tutte le risposte e onestamente ritengo non sia utile perdere tempo a combattere contro la tua visione del mondo. Sì, hai capito bene, ho detto visione del mondo, perché solo un'ideologia più forte di qualsiasi prova empirica e più forte della fisica può spingere qualcuno a credere ancora a una teoria che non è supportata da nessuna evidenza. Nessuno, di certo non io, riuscirà mai a convincerti che quelle torri non sono crollate da sole, se tu hai deciso che è così.
Buona continuazione, per me il thread finisce qui.
piedone70 ha scritto:
NO, non è la stessa cosa!
Dunque, in generale, quando non si trovano le prove AUTOMATICAMENTE un'affermazione viene ribaltata? Andiamo bene!
Tutt'al più in mancanza di prove NON SI POSSONO TRARRE CONCLUSIONI, al massimo ci si ferma lì, ma dire che così il NIST "smentisce" le temperature proprio non ci siamo...
Poi, vorrei proprio conoscere questo "resto di universo conosciuto" che ragiona in questo modo, davvero...
vediamo se riusciamo a capirci
piedone70,
appunto, significa che, in assenza di prove, tu e gli ufficialisti dovreste avere quanto meno l'umiltà di chiamare la vostra una semplice "ipotesi" e non la "verità ufficiale" o verità comunemente accettata che dir si voglia. Te l'ho ripetuto fino alla nausea nell'altro thread. Specialmente quando tutte le prove indiziarie (foto, video, testimonianze di sopravvissuti, registrazioni radio di pompieri) portano a escludere categoricamente la presenza di certe temperature.
Guarda, puoi girare intorno all'ostacolo quanto ti pare, ma il problema rimane. La verità ufficiale è basata interamente su speculazioni. Te lo dimostra, tra le altre cose, la recente intervista a Charles Clifton pubblicata dall'iperattivo. Si specula, si usa lo spannometro, per me c'erano X temperature, addirittura si arriva a negare le conclusioni finali del NIST affermando che nel caso del WTC1 non furono le temperature a causare il crollo della torre, ma i danni prodotti al core dall'impatto degli aerei:
Citazione:
In the impact region on World Trade Center 1 the maximum temperature reached by the fire wouldn't have been higher than 450 degrees centigrade, at that temperature steel is just starting to weaken but the core was so heavily damaged by the impact that any weakening at all would have been very detrimental.
Vera o falsa che sia questa affermazione, è l'ennesima speculazione basata sul nulla. Cioè, ormai arrivate a mettere in discussione le conclusioni dello stesso NIST pur di far tornare i conti. Qualunque speculazione vi va bene, non importa chi la propone, pur di escludere l'unica teoria che spiegherebbe tutti i fenomeni osservati.
Scusami per questa intromissione. Per me la discussione è chiusa da tempo. Non hai prove e la migliore risposta all'accozzaglia di letteratura che hai portato finora ti viene dal comportamento del WTC5. Hai avuto tutte le risposte e onestamente ritengo non sia utile perdere tempo a combattere contro la tua visione del mondo. Sì, hai capito bene, ho detto visione del mondo, perché solo un'ideologia più forte di qualsiasi prova empirica e più forte della fisica può spingere qualcuno a credere ancora a una teoria che non è supportata da nessuna evidenza. Nessuno, di certo non io, riuscirà mai a convincerti che quelle torri non sono crollate da sole, se tu hai deciso che è così.
Buona continuazione, per me il thread finisce qui.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7615&post_id=252098