Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9

Inviato da  toussaint il 11/2/2014 14:27:44

dunque, ricapitoliamo.
per stessa ammissione di piedone70, il NIST non ha provato che si siano determinate temperature tali e per un'esposizione tale da determinare il cedimento (si badi bene, il cedimento, dell'indebolimento della struttura non frega un cazzo a nessuno) delle torri.
ancora, sempre stando alle ammissioni di piedone il NIST non ha neanche provato che siano venute meno le protezioni antincendio.
dunque,
COME CAZZO SI FA A SOSTENERE CHE LE TORRI SIANO CADUTE A SEGUITO DELL'INCENDIO SVILUPPATOSI DOPO L'IMPATTO DEGLI AEREI?
con questo cortocircuito logico, allora il giudice Priore avrebbe dovuto concludere che l'aereo di Ustica era caduto per una bomba esplosa al suo interno, anche se non c'era la minima prova di ciò.
solo perchè il mainstream voleva che fosse così.
ho capito che i giudici USA sono dipendenti del Governo ma un minimo di dignità personale dovrebbero pure averla...