Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 19/9/2014 18:08:55
Citazione:
Prego, nuovamente.
Puntualizzo un aspetto: discussioni specifiche ed ampie su Wood non ne sono state fatte per la pochezza della sua ipotesi, non perche' sia stata cestinata a prescindere; gli interventi citati sopra, che sono solo alcuni fra i tanti, servono appunto a indicare che su LC non c'e' stato un rifiuto a prescindere ma un'analisi che, data la "semplicita" della ipotesi avanzata, non necessita di particolari dilungamenti per permettere di esprimere un'opinione.
Ribadisco che un capitolo importante sono i fatti che la Wood preferisce omettere e non considerare perche' se lo facesse non troverebbero posto nella sua ricostruzione, vedi come esempio la questione esplosivi gia' citata da Merio.
Quindi in conclusione, al di la della spiegazione fondamentale perche la sua teoria stia (eufemismo) in piedi, tale teoria si autodemolisce piu per i fatti che ignora che per le baggianate (imho) che inventa. E a parer mio perdere tempo su questa falsa pista e' uno spreco. E se ci fai caso, la versione del NIST non sta in piedi anche per gli stessi motivi di omissione. Chiaramente avendo quel documento un peso maggiore, molto maggiore, necessita di un'analisi e di un trattamento diverso
Maurader: grazie ancora, avevo letto tutto. E di fatto mi confermi che discussioni nel merito dei fatti non se ne ravvisano.
Prego, nuovamente.
Puntualizzo un aspetto: discussioni specifiche ed ampie su Wood non ne sono state fatte per la pochezza della sua ipotesi, non perche' sia stata cestinata a prescindere; gli interventi citati sopra, che sono solo alcuni fra i tanti, servono appunto a indicare che su LC non c'e' stato un rifiuto a prescindere ma un'analisi che, data la "semplicita" della ipotesi avanzata, non necessita di particolari dilungamenti per permettere di esprimere un'opinione.
Ribadisco che un capitolo importante sono i fatti che la Wood preferisce omettere e non considerare perche' se lo facesse non troverebbero posto nella sua ricostruzione, vedi come esempio la questione esplosivi gia' citata da Merio.
Quindi in conclusione, al di la della spiegazione fondamentale perche la sua teoria stia (eufemismo) in piedi, tale teoria si autodemolisce piu per i fatti che ignora che per le baggianate (imho) che inventa. E a parer mio perdere tempo su questa falsa pista e' uno spreco. E se ci fai caso, la versione del NIST non sta in piedi anche per gli stessi motivi di omissione. Chiaramente avendo quel documento un peso maggiore, molto maggiore, necessita di un'analisi e di un trattamento diverso
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261104