Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 19/9/2014 20:04:08
Citazione:
Io neanche ce l'ho l'ascia, quindi se tu l'hai messa da parte siamo a posto.
Citazione:
Se guardi il video scopri che lei stessa la presenta come l'unica ipotesi che riesce a formulare e che appunto di ipotesi si tratta. Lei stessa ribadisce più volte di non sapere COSA ha fatto quello che denuncia essere avvenuto, ma che alla prova dei fatti è l'unica tecnologia che lei immagina potrebbe mettere in atto le evidenze rilevate.
Per coerente intendo coerente con se stessa. Ovverola sua ricostruzione è plausibile e non si contraddice in nessun punto.
Citazione:
Questo l'ho letto qui, non sapevo manco chi fosse sto Johnson (pensa quanto sono seguace delle teorie no plane). Magari questo tizio, che sarà matto che ne so, chi lo conosce, condivide e appoggia la sua teoria. Ma se, su cosa e come se la intendano devi chiederlo a loro. Anche perchè non m'interessa.
Citazione:
Il paragone ha senso da un punto di vista fondamentale e cercherò di spiegartelo il meglio possibile, nelle mie possibilità. Ci riempiamo la bocca di scienza, di cosa è scientifico e cosa non lo è. Bene, qui vengono sollevati degli interrogativi apparentemente inspiegabili in base ad evidenze, non a visioni oniriche o mistiche. Che poi le conclusioni offerte siano assurde, fantasiose o semplicemente non condivisibili non importa, si ha tutto il diritto di rifiutarle o scartarle, qual è il problema. Ma gli interrogativi restano e le risposte latitano. Un atteggiamento scientifico e soprattutto libero da tabù, dogmi o preconcetti impone di affrontare tali interrogativi con rigore, certo, ma con apertura mentale e quanto meno tentare di risolverli. Non scartarli per partito preso o perchè vengono da un individuo strano o che non ci piace o che ci sfida, ci denigra o altro. E essere scientifici impone anche di esser disposti a rivedere, se necessario e dopo le dovute verifiche ovviamente, di quanto non importa, le proprie posizioni, anche se conquistate con fatica e frutto di duro lavoro. Non certo di chiudere occhi e orecchie per proteggere tali posizioni. Non voglio essere banale, ma altrimenti saremmo ancora fermi a dogmi medievali.
poi è chiaro che il lavoro certosino di Mazzucco non è paragonabile alla teoria Wood sotto nessun aspetto. La Wood si ritrova una versione ufficiale già completamente smontata. Mazzucco e atri in giro per il mondo si sono fatti il culo per accumulare e mettere insieme coerentemente un materiale infinito e in continua crescita. Mazzucco è un regista fotografo che si è dovuto imbarcare in una ricerca che dire multidisciplinare è poco, ha combattuto con le unghie e con i denti in una lotta costante e si è guadagnato centimetro dopo centimetro un'autorevolezza e una competenza incredibili, avendo contro personaggi spesso di dubbia origine e di onestà praticamente nulla. E queste cose non le dico perchè sono qui dentro a scriverle, non m'interessa ingraziarmi o adulare nessuno, sono dati di fatto. La Wood dal canto suo è una scienziata che si è praticamente limitata a giocare in casa, con le armi professionali di cui dispone: la fisica e l'ingegneria dei materiali. Questo però non ne deve sminuire l'operato, perchè i dubbi che solleva sono concreti.
Ognuno pone i suoi interogativi a suo modo e già questo li rende secondo me entrambi degni di risposta e considerazione da chiunque dica di giocare onestamente.
Come ho già detto capisco benissimo che Mazzucco non voglia "sbottonarsi" in merito a questa teoria e non lo biasimo affatto. Tuttavia non posso negare che la cosa mi dispiaccia. Di sicuro non è un silenzio che lo scredita in alcun modo. Noi invece confrontandoci onestamente non miniamo il lavoro di nessuno secondo me. Tanto penso che nessuno stia qui per spararle grosse o per proporre assurdità.
E non si tratta di "speculare sulle speculazioni", fermo restando che non ci sarebbe niente di male.
Io la vedo così.
Vabbeh, sotterriamo l'ascia di guerra vah
Io neanche ce l'ho l'ascia, quindi se tu l'hai messa da parte siamo a posto.
Citazione:
Dobbiamo prima riconoscere il fatto che la teorie delle Torri colpite da armi ad energia diretta è solo un'opinione non supportata da alcun fatto oggettivo. Quindi di coerente ha ben poco, se me lo permetti. Te lo ha ricordato anche Sertes nell'altro thread in home. In caso contrario potresti spiegare con parole tue cosa ci trovi di coerente?
Se guardi il video scopri che lei stessa la presenta come l'unica ipotesi che riesce a formulare e che appunto di ipotesi si tratta. Lei stessa ribadisce più volte di non sapere COSA ha fatto quello che denuncia essere avvenuto, ma che alla prova dei fatti è l'unica tecnologia che lei immagina potrebbe mettere in atto le evidenze rilevate.
Per coerente intendo coerente con se stessa. Ovverola sua ricostruzione è plausibile e non si contraddice in nessun punto.
Citazione:
Sarà che si è fatta spesso accompagnare nelle da Andrew Johnson (noto no-planer), nelle sue conferenze.
Questo l'ho letto qui, non sapevo manco chi fosse sto Johnson (pensa quanto sono seguace delle teorie no plane). Magari questo tizio, che sarà matto che ne so, chi lo conosce, condivide e appoggia la sua teoria. Ma se, su cosa e come se la intendano devi chiederlo a loro. Anche perchè non m'interessa.
Citazione:
Il paragone non ha senso. Mazzucco ha messo insieme una lunga serie di fatti documentati dei quali ha spiegato il problema (ovvero l'insostenibilità della versione ufficiale), ed ha quindi articolato delle domande atte a chiarire quei punti che ancora nessuno ha saputo spiegare. Tu invece chiedi che qualcuno risponda alla teoria alternativa della Wood formulando a sua volta delle teorie alternative. Scusa ma a cosa serve speculare sulla speculazione? Non lo capisco, perdonami.
Il paragone ha senso da un punto di vista fondamentale e cercherò di spiegartelo il meglio possibile, nelle mie possibilità. Ci riempiamo la bocca di scienza, di cosa è scientifico e cosa non lo è. Bene, qui vengono sollevati degli interrogativi apparentemente inspiegabili in base ad evidenze, non a visioni oniriche o mistiche. Che poi le conclusioni offerte siano assurde, fantasiose o semplicemente non condivisibili non importa, si ha tutto il diritto di rifiutarle o scartarle, qual è il problema. Ma gli interrogativi restano e le risposte latitano. Un atteggiamento scientifico e soprattutto libero da tabù, dogmi o preconcetti impone di affrontare tali interrogativi con rigore, certo, ma con apertura mentale e quanto meno tentare di risolverli. Non scartarli per partito preso o perchè vengono da un individuo strano o che non ci piace o che ci sfida, ci denigra o altro. E essere scientifici impone anche di esser disposti a rivedere, se necessario e dopo le dovute verifiche ovviamente, di quanto non importa, le proprie posizioni, anche se conquistate con fatica e frutto di duro lavoro. Non certo di chiudere occhi e orecchie per proteggere tali posizioni. Non voglio essere banale, ma altrimenti saremmo ancora fermi a dogmi medievali.
poi è chiaro che il lavoro certosino di Mazzucco non è paragonabile alla teoria Wood sotto nessun aspetto. La Wood si ritrova una versione ufficiale già completamente smontata. Mazzucco e atri in giro per il mondo si sono fatti il culo per accumulare e mettere insieme coerentemente un materiale infinito e in continua crescita. Mazzucco è un regista fotografo che si è dovuto imbarcare in una ricerca che dire multidisciplinare è poco, ha combattuto con le unghie e con i denti in una lotta costante e si è guadagnato centimetro dopo centimetro un'autorevolezza e una competenza incredibili, avendo contro personaggi spesso di dubbia origine e di onestà praticamente nulla. E queste cose non le dico perchè sono qui dentro a scriverle, non m'interessa ingraziarmi o adulare nessuno, sono dati di fatto. La Wood dal canto suo è una scienziata che si è praticamente limitata a giocare in casa, con le armi professionali di cui dispone: la fisica e l'ingegneria dei materiali. Questo però non ne deve sminuire l'operato, perchè i dubbi che solleva sono concreti.
Ognuno pone i suoi interogativi a suo modo e già questo li rende secondo me entrambi degni di risposta e considerazione da chiunque dica di giocare onestamente.
Come ho già detto capisco benissimo che Mazzucco non voglia "sbottonarsi" in merito a questa teoria e non lo biasimo affatto. Tuttavia non posso negare che la cosa mi dispiaccia. Di sicuro non è un silenzio che lo scredita in alcun modo. Noi invece confrontandoci onestamente non miniamo il lavoro di nessuno secondo me. Tanto penso che nessuno stia qui per spararle grosse o per proporre assurdità.
E non si tratta di "speculare sulle speculazioni", fermo restando che non ci sarebbe niente di male.
Io la vedo così.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261119