Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 13:40:03
Citazione:
Intanto io non prendo per il culo nessuno. I punti c e d a mio avviso risolvono perfettamente le possibili reazioni logiche e razionali che una persona onesta può avere nei confronti di questa teoria, come di qualunque altra. Se sei già certo di avere davanti una cagata pazzesca non ti disturbi a verificarla o confutarla, perchè si confuta da sola, o semplicemente è sufficiente il comune buonsenso.
Se invece trovi punti degni di verifica li affronti e alla fine della tua analisi, ovvero dopo che hai fornito tutte le risposte ed esaurito ogni questione sollevata, una volta sbugiardato il tutto, allora puoi anche cassarla come cagata pazzesca. Ma ecco appunto che prima devono venire le risposte.
La teoria pancake, ad esempio, ovviamente una stronzata, ma visto che se l'è bevuta tanta tanta gente anche tra "gli addetti ai lavori", ad esempio professionisti di settore (non avrei difficoltà a portarti qualche ingegnere idiota che ancora dice di crederci, pensa un po') è stato praticamente d'obbligo analizzarla e confutarla per affermare a pieno diritto e inconfutabilmente che era una cazzata. Sei d'accordo?
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti. Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano. Se hai visto il video vedrai che è lei stessa a parlare di velocità di caduta libera, sia per le torri che per il WTC7. Quindi non colgo l'accusa di omissione o contraddizione o ridimensionamento. Anzi, se non ricordo male mi sembra che si tenga anche piuttosto stretta coi tempi di caduta... Per una o entrambe le toi parla di otto secondi, per l'edificio 7 di 6 secondi mi pare. Fermo restando che se davvero venisse polverizzata la struttura di un edificio, come lei afferma sia avvenuto, direi che è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera, per il semplice fatto che non c'è più niente che lo sorregga. Difficile è invece capire come faccia una "semplice" demolizione controllata a generare quel genere di esplosione (materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso) e quel grado di polverizzazione. Per non parlare dell'anomalia magnetica poc'anzi riportata o della totale incompatibilità dei dati sismografici con qualunque altro crollo strutturale o demolizione controllata precedente o successiva all'11 settembre. Mi sembrano tutti elementi degni di approfondimento, non trovi? A me non interessa che si arrivi a spiegare queste evidenze con le armi spaziali o esotiche che la Wood ipotizza, ma semplicemente che si spieghino.
Non ho spiegazioni, altrimenti non sarei qui, o almeno non sarei venuto a chiederle...
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio.
Oh, chiariamo, lo so che neanche tu sei un debunkers, ma che sei uno gajardo eh?
Perciò avanti con le risposte e dagli giù di onestà!
In realtà avresti potuto eccepire sui punti da me proposti su una reale mancanza: ci sono infatti due ipotetiche reazioni che ero tentato di elencare ma che ho volutamente omesso, intanto per evitare di essere provocatorio e non offendere nessuno, e poi perchè ho dato per scontato che non erano aderenti al tipo di persone che partecipano e seguono questo sito:
e. non l'ha capito;
f. ha volutamente deciso di ignorarlo perchè contraddice le proprie convinzioni e il sistema di credenze acquisito.
Ti è abbastanza chiaro ora il mio grado di onestà e di buonafede?
Marauder ha scritto:
Aragorn, non prendere per il culo le persone.
La tua lista di profili omette volontariamente che ci siano persone che hanno sentito la campana della Wood, abbiano analizzato le sue affermazioni e, dopo aver analizzato i fatti, hanno classificato tale ipotesi come una cagata pazzesca (cit.): ne piu ne meno, se ti serve un parallelo, di quanto non sia assurda la pancake.
Più di una persona ti ha indicato come la Wood abbia omesso determinati fatti o li abbia ridimensionati per ottenere quella che tu definisci essere una teoria che non si contraddice: e grazie al cazzo, tutti i fatti che la contraddicono li taglia.
Se poi ci aggiungi che per giustificare, sempre in modo coerente e logico, i dati che lei stessa taglia, cuce e inventa, si immagina che tutto il suo racconto stia in piedi grazie all'utilizzo di un'arma che esiste solo nella sua fantasia (forse anche nella tua, visto che trovi tutto così logico e coerente?) ecco che ti ritrovi all'apice del suo delirio.
Ti sono stati offerti fatti da analizzare che non mi sembra tu abbia colto: io ad esempio ti ho chiesto come spiega la teoria Wood il fatto che al wtc7 ci sia stato un periodo del crollo a velocità di caduta di libera: questo è un fatto, concordi? Come lo spiega la Wood? L'ipotesi di demolizione controllata è perfettamente compatibile con quel FATTO: e l'arma ad energia lo è? Se sì riporta la spiegazione della Wood o fornisci la tua, ceh sarebbe anche meglio.
Se vuoi avere un dibattito civile ed onesto, sarà meglio che sia tu a dotarti per primo di quelle qualità, invece di lamentarne, decisamente a torto, la mancanza negli altri. Riportare tutte le cose invece che decidere quali tagliare (vedi la tua lista dei profili) potrebbe essere un buon inizio per evitare di fare come la Wood: e successiva figura.
Intanto io non prendo per il culo nessuno. I punti c e d a mio avviso risolvono perfettamente le possibili reazioni logiche e razionali che una persona onesta può avere nei confronti di questa teoria, come di qualunque altra. Se sei già certo di avere davanti una cagata pazzesca non ti disturbi a verificarla o confutarla, perchè si confuta da sola, o semplicemente è sufficiente il comune buonsenso.
Se invece trovi punti degni di verifica li affronti e alla fine della tua analisi, ovvero dopo che hai fornito tutte le risposte ed esaurito ogni questione sollevata, una volta sbugiardato il tutto, allora puoi anche cassarla come cagata pazzesca. Ma ecco appunto che prima devono venire le risposte.
La teoria pancake, ad esempio, ovviamente una stronzata, ma visto che se l'è bevuta tanta tanta gente anche tra "gli addetti ai lavori", ad esempio professionisti di settore (non avrei difficoltà a portarti qualche ingegnere idiota che ancora dice di crederci, pensa un po') è stato praticamente d'obbligo analizzarla e confutarla per affermare a pieno diritto e inconfutabilmente che era una cazzata. Sei d'accordo?
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti. Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano. Se hai visto il video vedrai che è lei stessa a parlare di velocità di caduta libera, sia per le torri che per il WTC7. Quindi non colgo l'accusa di omissione o contraddizione o ridimensionamento. Anzi, se non ricordo male mi sembra che si tenga anche piuttosto stretta coi tempi di caduta... Per una o entrambe le toi parla di otto secondi, per l'edificio 7 di 6 secondi mi pare. Fermo restando che se davvero venisse polverizzata la struttura di un edificio, come lei afferma sia avvenuto, direi che è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera, per il semplice fatto che non c'è più niente che lo sorregga. Difficile è invece capire come faccia una "semplice" demolizione controllata a generare quel genere di esplosione (materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso) e quel grado di polverizzazione. Per non parlare dell'anomalia magnetica poc'anzi riportata o della totale incompatibilità dei dati sismografici con qualunque altro crollo strutturale o demolizione controllata precedente o successiva all'11 settembre. Mi sembrano tutti elementi degni di approfondimento, non trovi? A me non interessa che si arrivi a spiegare queste evidenze con le armi spaziali o esotiche che la Wood ipotizza, ma semplicemente che si spieghino.
Non ho spiegazioni, altrimenti non sarei qui, o almeno non sarei venuto a chiederle...
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio.
Oh, chiariamo, lo so che neanche tu sei un debunkers, ma che sei uno gajardo eh?
Perciò avanti con le risposte e dagli giù di onestà!In realtà avresti potuto eccepire sui punti da me proposti su una reale mancanza: ci sono infatti due ipotetiche reazioni che ero tentato di elencare ma che ho volutamente omesso, intanto per evitare di essere provocatorio e non offendere nessuno, e poi perchè ho dato per scontato che non erano aderenti al tipo di persone che partecipano e seguono questo sito:
e. non l'ha capito;
f. ha volutamente deciso di ignorarlo perchè contraddice le proprie convinzioni e il sistema di credenze acquisito.
Ti è abbastanza chiaro ora il mio grado di onestà e di buonafede?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261294