Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 21/9/2014 14:42:06
Citazione:
Forse non ti ricordi i link di ieri in cui ti ho evidenziato come diversi utenti NON pensassero che l'ipotesi Wood fosse una cagata a prescindere ma le abbiano dato una chance: in seguito all'analisi hanno deciso che una cagata. Non invertire l'ordine degli eventi, non ci fa bella figura la tua tanto sbandierata onestà intellettuale.
Citazione:
Mi trovi completamente d'accordo.Vedi paragrafo sopra.
Citazione:
Hai ragione. Ad esempio, prendiamo il video dei jumpers che hai proposto e l'analisi della Wood sul fatto che le persone siano bagnate (di acqua o sudore, lo dice lei, ignorando anche la reale condizione degli impianti antincendio nelle torri, ma va bene, a te almeno): dimmi, da quello che dice lei le persone sono bagnate o no? E la prova che queste persone siano nelle condizioni che, casualmente, lei sceglie per far tornare i conti sta nel fatto che ...? Riempi pure i puntini. Secondo te questo è un caso di mistificazione? Attendo con ansia di leggere la risposta, immagino sarà corroborata da una logica ferrea.
Citazione:
Nesun problema ad aiutarti a coglierla. Dalle misurazioni effettate risulta che i crolli WTC1 e WTC2 siano avvenuti ad una velocità QUASI prossima a quella di caduta libera: tale velocità è più compatibile con quella di una demolizione controllata che con quella di un crollo (conoscendo tu anche la pancake non servono altri esempi)
Solo nel caso del WTC7 è stato rilevato un periodo di caduta libera.
Le tempistiche di WTC1 WTC2 e WTC7 sono tutte congruenti, con le loro differenze, con l'ipotesi di demolizione controllata. Essendo edifici diversi (il 7 rispetto all'1 e 2) possono esserci delle differenze con la stessa tecnica, ossia la fase di caduta libera registrata in solo 1 dei 3 casi. Nel caso invece della polverizzazione, che presumo sia più omogenea rispetto alla demolizione, perchè ci sono queste differenze? Come le spiega la Wood?
Ah già lei non lo spiega perchè utilizza tempi e modalità di caduta che vanno bene per la sua teoria ma che, pensa un po', non sono quelli misurati. Come lo spieghi tutto questo? Da dove ottiene lei i dati relativi alla caduta dei crolli? Ti sembra un modo di lavorare onesto?
Come dici tu, vediamole un po' tutte queste risposte: le tue nel caso specifico. Senza considerare che per essere polverizzate tant'è circa 200mila tonnellate di struttura l'hanno portata via e hanno usato camion e gru per rimuoverla, mica il folletto.
Citazione:
Renditi bene conto di cosa scrivi: ti pare ragionevole che se la struttura portante viene polverizzata l'edificio crolli a velocità di caduta libera. Poi obietti sulle esplosioni, ossia sulla "materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso": e come può avvenire questo fatto con il fatto che "è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera"? Ma se crolla a velocità di caduta libera in quanto polverizzato, quale è la forza che scaglia parti (non polverizzate qualora ti fosse sfuggito) in alto? Sicuro che l'ipotesi di esplosivi sia da scartare. Confrontati con le assurdità che hai scritto.
Citazione:
Soprassedendo sull'uso del congiuntivo nei periodi ipotetici, guarda cosa hai scritto tu sopra, evidenzia la "parcellizzazione" che secondo te è un mio modo di fare e indicamela. O scusati, e a modo, grazie.
Citazione:
Assolutamente sì, in considerazione del fatto che anche se le persone dicono di aver analizzato la teoria della Wood, di aver trovato fallacie, di aver sottolineato omissioni e quant'altro per te il profilo: "l'ho analizzata ed è una cagata" non può esistere. Molto chiaro, direi. E incomincio a farmi un'idea anche di altre tue caratteristiche.
Mi raccomando, attendo quello che tu chiedi agli altri: risposte punto su punto a dimostrazione che non stai difendendo alcun tuo preconcetto. Vediamo che combini
Se sei già certo di avere davanti una cagata pazzesca non ti disturbi a verificarla o confutarla, perchè si confuta da sola, o semplicemente è sufficiente il comune buonsenso.
Forse non ti ricordi i link di ieri in cui ti ho evidenziato come diversi utenti NON pensassero che l'ipotesi Wood fosse una cagata a prescindere ma le abbiano dato una chance: in seguito all'analisi hanno deciso che una cagata. Non invertire l'ordine degli eventi, non ci fa bella figura la tua tanto sbandierata onestà intellettuale.
Citazione:
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti.
Mi trovi completamente d'accordo.Vedi paragrafo sopra.
Citazione:
Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano.
Hai ragione. Ad esempio, prendiamo il video dei jumpers che hai proposto e l'analisi della Wood sul fatto che le persone siano bagnate (di acqua o sudore, lo dice lei, ignorando anche la reale condizione degli impianti antincendio nelle torri, ma va bene, a te almeno): dimmi, da quello che dice lei le persone sono bagnate o no? E la prova che queste persone siano nelle condizioni che, casualmente, lei sceglie per far tornare i conti sta nel fatto che ...? Riempi pure i puntini. Secondo te questo è un caso di mistificazione? Attendo con ansia di leggere la risposta, immagino sarà corroborata da una logica ferrea.
Citazione:
Se hai visto il video vedrai che è lei stessa a parlare di velocità di caduta libera, sia per le torri che per il WTC7. Quindi non colgo l'accusa di omissione o contraddizione o ridimensionamento.
Nesun problema ad aiutarti a coglierla. Dalle misurazioni effettate risulta che i crolli WTC1 e WTC2 siano avvenuti ad una velocità QUASI prossima a quella di caduta libera: tale velocità è più compatibile con quella di una demolizione controllata che con quella di un crollo (conoscendo tu anche la pancake non servono altri esempi)
Solo nel caso del WTC7 è stato rilevato un periodo di caduta libera.
Le tempistiche di WTC1 WTC2 e WTC7 sono tutte congruenti, con le loro differenze, con l'ipotesi di demolizione controllata. Essendo edifici diversi (il 7 rispetto all'1 e 2) possono esserci delle differenze con la stessa tecnica, ossia la fase di caduta libera registrata in solo 1 dei 3 casi. Nel caso invece della polverizzazione, che presumo sia più omogenea rispetto alla demolizione, perchè ci sono queste differenze? Come le spiega la Wood?
Ah già lei non lo spiega perchè utilizza tempi e modalità di caduta che vanno bene per la sua teoria ma che, pensa un po', non sono quelli misurati. Come lo spieghi tutto questo? Da dove ottiene lei i dati relativi alla caduta dei crolli? Ti sembra un modo di lavorare onesto?
Come dici tu, vediamole un po' tutte queste risposte: le tue nel caso specifico. Senza considerare che per essere polverizzate tant'è circa 200mila tonnellate di struttura l'hanno portata via e hanno usato camion e gru per rimuoverla, mica il folletto.
Citazione:
Fermo restando che se davvero venisse polverizzata la struttura di un edificio, come lei afferma sia avvenuto, direi che è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera, per il semplice fatto che non c'è più niente che lo sorregga. Difficile è invece capire come faccia una "semplice" demolizione controllata a generare quel genere di esplosione (materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso) e quel grado di polverizzazione.
Renditi bene conto di cosa scrivi: ti pare ragionevole che se la struttura portante viene polverizzata l'edificio crolli a velocità di caduta libera. Poi obietti sulle esplosioni, ossia sulla "materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso": e come può avvenire questo fatto con il fatto che "è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera"? Ma se crolla a velocità di caduta libera in quanto polverizzato, quale è la forza che scaglia parti (non polverizzate qualora ti fosse sfuggito) in alto? Sicuro che l'ipotesi di esplosivi sia da scartare. Confrontati con le assurdità che hai scritto.
Citazione:
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio.
Soprassedendo sull'uso del congiuntivo nei periodi ipotetici, guarda cosa hai scritto tu sopra, evidenzia la "parcellizzazione" che secondo te è un mio modo di fare e indicamela. O scusati, e a modo, grazie.
Citazione:
Ti è abbastanza chiaro ora il mio grado di onestà e di buonafede?
Assolutamente sì, in considerazione del fatto che anche se le persone dicono di aver analizzato la teoria della Wood, di aver trovato fallacie, di aver sottolineato omissioni e quant'altro per te il profilo: "l'ho analizzata ed è una cagata" non può esistere. Molto chiaro, direi. E incomincio a farmi un'idea anche di altre tue caratteristiche.
Mi raccomando, attendo quello che tu chiedi agli altri: risposte punto su punto a dimostrazione che non stai difendendo alcun tuo preconcetto. Vediamo che combini
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261303