Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 21/9/2014 15:04:42
Citazione:
Bene, vedo che hai cominciato a documentarti un po'. Magari cominci ad evitare altre figuracce. Io però al posto tuo aspetterei ad intervenire... Ti suggerisco di farti il quadro completo e soprattutto di capire e analizzare bene quello che guardi. E ti do un consiglio spassionato: ora che hai cominciato a gurardare il video, non guardarlo solo per cercare in fretta e furia gli appigli per uno scontro, prova a farti un quadro organico e sincero della situazione. Togliti i paraocchi del tifoso che deve difendere a tutti i costi la propria squadra. Per come sto imparando a conoscerti non credo ci riuscirai, ma tentar non nuoce..
Anche se non rientri nella casistica da me suggerita come premessa necessaria e sufficiente per un confronto costruttivo ti voglio rispondere, giusto per farti notare come continui a giocare con le parole senza affrontare seriamente i contenuti.
Sui sismografi, è lei stessa come hai detto a mostrare i dati di rilevazione, e se i tracciati comparati ti sembrano in qualche modo simili o compatibili, allora o sei cieco o sei in malafede.
La Wood non afferma che niente sia schizzato via dalle torri, tutt'altro. la trave conficcata nell'edificio accanto ce la ricordiamo tutti. Ma affermare che macerie e resti trovati qua e là contraddicano le affermazione della Wood è un po' come dire che non è vero che quella non può non essere una normale demolizione controllata, perchè se fosse vero quello che dice la Wood le torri sarebbero dovute sparire completamente. Un ragionamento assurdo. Non è un caso se in qualunque demolizione controllata gli edifici circostanti vengono evacuati e si crea un'ampia "zona di sicurezza.
Poi ripeto: trovami immagini di una demolizione controllata in cui l'edificio esplode "a fungo", con acerie e detriti che sovrastano ampiamente l'altezza dell'edificio stesso. Per non parlare dell'entità di materiale polverizzato. Io "nuvole" paragonabili a quelle delle torri non ne ho viste nelle demolizioni controllate. Non è un caso se il crollo dell'edificio 7 sia decisamente più compatibile ad una comune espressione controllata. Chiunque converrebbe che non ha niente in comune con i crolli delle torri di poche ore prima.
Sull'acciaio che ti devo dire, recupera i dati ufficiali sulle polveri analizzate e, se non ravvisi la minima presenza di ferro o carbonio (l'acciaio è principalmente composto da questi due elementi, giusto?), allora denunciala al mondo come imbrogliona, che ti devo dire... Ma dubito che non troverai presenza di ferro o carbonio nelle polveri... Per non parlare dell'alluminio che ricopriva gli elementi dello scheletro esterno... Aspetta aspetta: la termite da cos'era composta... ossidi di ferro e polvere di alluminio...? Ops....
Ancora non hai capito che a me interessano le evidenze sollevate dalla Wood, non le conclusioni.
Lei è la prima a dire di non sapere cosa possa aver davvero generato quelle stesse evidenze, ma che ad oggi le spiegazioni offerte non soddisfano le evidenze rilevate, e che la sua è una personale ipotesi, che tuttavia soddisfa tutte le condizioni elencate come anomalie evidenti; ma che se qualcuno ha una spiegazione migliore èinvitato a farsi avanti.
E mo basta perchè mi sembra davvero di parlare con Paolo Attivissimo..Ti prego piantala! Abbi almeno un po' di rispetto - e compassione - non dico per me che ti devo rispondere, ma per chi ti deve leggere!
Decalagon ha scritto:
Citazione:Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano.
Vuoi risposte serie e convincenti Aragorn? Ok, inizia tu a darle visto che ci tieni tanto a spacciare per attendibile la teoria della Wood. Vuoi?
Prima di tutto ci terrei a sottolineare che la Wood ama ripetere che non bisogna adattare i fatti alle proprie teorie, che bisogna partire dai fatti e ragionarci sopra. Benissimo. Alla fine sono gli stessi ragionamenti che ha sempre sostenuto Mazzucco. Però nonostante il suo bel predicozzo, lei razzola facendo l'esatto contrario di quel che dice.
Qualche esempio:
- La Wood dice: "Se gli edifici si fossero schiantati al suolo, i sismografi lo avrebbero rilevato, ma ciò non è successo".
Quest'affermazione è falsa. I sismografi hanno invece rilevato il crollo, e la Wood lo sa benissimo perché mostra quelle stesse rilevazioni durante le sue conferenze. Solo che secondo lei "le scosse sono troppo poco forti rispetto alla massa dell'edificio che avrebbe dovuto schiantarsi al suolo".
Incoerenza di fondo: o le rilevazioni sismografiche ci sono o non ci sono. In questo caso ci sono, le piacciano o meno.
- "Se fossero stati gli esplosivi a demolire le torri, gli edifici adiacenti sarebbero stati "mitragliati" dal materiale che fuoriesce e non è successo".
Si dimentica di citare i detriti e i resti umani trovati a piu' di cento metri di distanza dalle Torri, le travi piantate nelle facciate degli edifici adiacenti e le testimonianze delle esplosioni. Riguardo a queste, lei sostiene che queste persone abbiano sentito i botti delle bombole d'ossigeno dei vigili del fuoco.
Ipotesi però del tutto incoerente con le testimonianze che ignora.
- Per la Wood l'acciaio strutturale si è "polverizzato".. "svanito". Ma di prove scientifiche non ce ne sono, o lei non le vuole mostrare. Si parla quindi solo di supposizioni basate sui video.
Per concludere, non esiste alcuna evidenza riguardo all'uso o alla sola esistenza delle armi ad energia diretta di cui parla. Ce lo spieghi tu perché tutta questa fuffa sarebbe, a parer tuo, coerente, interessante e piacente, o preferisci ripetere che sono un cretino e svicolare di nuovo?
Tanto la figura di merda non la faccio di certo io, in questo caso.
Ciao.
Bene, vedo che hai cominciato a documentarti un po'. Magari cominci ad evitare altre figuracce. Io però al posto tuo aspetterei ad intervenire... Ti suggerisco di farti il quadro completo e soprattutto di capire e analizzare bene quello che guardi. E ti do un consiglio spassionato: ora che hai cominciato a gurardare il video, non guardarlo solo per cercare in fretta e furia gli appigli per uno scontro, prova a farti un quadro organico e sincero della situazione. Togliti i paraocchi del tifoso che deve difendere a tutti i costi la propria squadra. Per come sto imparando a conoscerti non credo ci riuscirai, ma tentar non nuoce..
Anche se non rientri nella casistica da me suggerita come premessa necessaria e sufficiente per un confronto costruttivo ti voglio rispondere, giusto per farti notare come continui a giocare con le parole senza affrontare seriamente i contenuti.
Sui sismografi, è lei stessa come hai detto a mostrare i dati di rilevazione, e se i tracciati comparati ti sembrano in qualche modo simili o compatibili, allora o sei cieco o sei in malafede.
La Wood non afferma che niente sia schizzato via dalle torri, tutt'altro. la trave conficcata nell'edificio accanto ce la ricordiamo tutti. Ma affermare che macerie e resti trovati qua e là contraddicano le affermazione della Wood è un po' come dire che non è vero che quella non può non essere una normale demolizione controllata, perchè se fosse vero quello che dice la Wood le torri sarebbero dovute sparire completamente. Un ragionamento assurdo. Non è un caso se in qualunque demolizione controllata gli edifici circostanti vengono evacuati e si crea un'ampia "zona di sicurezza.
Poi ripeto: trovami immagini di una demolizione controllata in cui l'edificio esplode "a fungo", con acerie e detriti che sovrastano ampiamente l'altezza dell'edificio stesso. Per non parlare dell'entità di materiale polverizzato. Io "nuvole" paragonabili a quelle delle torri non ne ho viste nelle demolizioni controllate. Non è un caso se il crollo dell'edificio 7 sia decisamente più compatibile ad una comune espressione controllata. Chiunque converrebbe che non ha niente in comune con i crolli delle torri di poche ore prima.
Sull'acciaio che ti devo dire, recupera i dati ufficiali sulle polveri analizzate e, se non ravvisi la minima presenza di ferro o carbonio (l'acciaio è principalmente composto da questi due elementi, giusto?), allora denunciala al mondo come imbrogliona, che ti devo dire... Ma dubito che non troverai presenza di ferro o carbonio nelle polveri... Per non parlare dell'alluminio che ricopriva gli elementi dello scheletro esterno... Aspetta aspetta: la termite da cos'era composta... ossidi di ferro e polvere di alluminio...? Ops....
Ancora non hai capito che a me interessano le evidenze sollevate dalla Wood, non le conclusioni.
Lei è la prima a dire di non sapere cosa possa aver davvero generato quelle stesse evidenze, ma che ad oggi le spiegazioni offerte non soddisfano le evidenze rilevate, e che la sua è una personale ipotesi, che tuttavia soddisfa tutte le condizioni elencate come anomalie evidenti; ma che se qualcuno ha una spiegazione migliore èinvitato a farsi avanti.
E mo basta perchè mi sembra davvero di parlare con Paolo Attivissimo..Ti prego piantala! Abbi almeno un po' di rispetto - e compassione - non dico per me che ti devo rispondere, ma per chi ti deve leggere!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261305