Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Marauder il 22/9/2014 10:41:45
Citazione:
Questo e' già stato appurato.
Citazione:
Allora, come gia' detto, tu la classifichi come "parcellizzazione" ma in realta' quella frase basta e avanza, a chi puo' comprendere cosa legge, a definire cosa sia la grammatica.
Citazione:
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?
Citazione:
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.
Citazione:
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.
Citazione:
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.
Citazione:
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?
Citazione:
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.
Citazione:
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.
Citazione:
Come vedi non hai capito un cazzo, neanche che la risposta alla domanda del tuo thread, cosa che hai tenuto tu a sottolineare, te l'ho data in modo chiaro e inequivocabile: sei tu che non riesci a rispondere nemmeno a domande dirette semplicissime, come quelle sul periodo ipotetico, stravolgendo i significati delle parole per farti quadrare i conti, ma la gente se ne accorge, e tu ci fai la figura che meriti, caro il mio "non sono lupo vestito da agnello": com'è' il detto? Excusatio non petita ...
Citazione:
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire
Citazione:
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Questo e' già stato appurato.
Citazione:
Ecco un chiaro esempio di "parcellizzazione". Cito dalla tua stessa fonte
http://it.wikipedia.org/wiki/Grammatica
la parte che ti sei ben guardato dal riportare (chissà perchè? non è da te....)
Allora, come gia' detto, tu la classifichi come "parcellizzazione" ma in realta' quella frase basta e avanza, a chi puo' comprendere cosa legge, a definire cosa sia la grammatica.
Citazione:
"I linguisti normalmente non intendono per "grammatica" le regole ortografiche, anche se spesso "i manuali che si autodefiniscono "grammatiche" includono regole concernenti l'ortografia e la punteggiatura.. In ogni caso ribadisco: confondi la sintassi con la grammatica. E dato che sei stato tu a citare la Grammatica per bimbi, questa naturalmente non include l'analisi del periodo che, come ben sa chiunque è (non sia) andato a scuola, è materia di studio delle classi medie o superiori. Ai bimbi si insegnano ortografia punteggiatura e fonetica (gli accenti in pratica, se parliamo di scrittura). E questo non perchè mi interessi particolarmente la questione, ma come semplice ausilio per svelare ancora meglio il tuo modus operandi.
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?
Citazione:
Tra l'altro è interessante il fatto che per affrontare un tema così semplice e basilare tu ti sia dovuto subito rivolgere a Wikipedia....
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.
Citazione:
ecco questa è punteggiatura, ovvero materia di Grammatica per bimbi, ma è anche sintassi, in quanto grazie ad essa possiamo parlare di proposizione interrogativa...
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.
Citazione:
Tornando al merito delle vere questioni: continui a (far finta di?) non capire che la polverizzazione non esclude le esplosioni, non a caso la Wood non le ha mai negate, ha solo puntato il dito altrove. Per citare un suo esempio comprensibile a tutti, l'uovo nel microonde esplode, ma di certo non è una bomba!
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.
Citazione:
Quello che invece è il fulcro della questione (di questa questione in particolare, poi ci sono parecchi altri fulcri), che tu disperatamente cerchi di svicolare sin dal tuo primo post, è che crolli accidentali, bombe, demolizioni controllate, thermite, nanothermite, superthermite e quant'altro non spiegano tutti i fenomeni.
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?
Citazione:
Ergo - e questo lo aggiungo io, che non sono nè l'avvocato della Wood, nè tantomeno un portavoce o un suo seguace - anche se fosse stato messo in atto uno di questi (escluso un crollo spontaneo ovviamente), per vedere quello che abbiamo visto sarebbe comunque necessaria una tecnologia distruttiva ulteriore.
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.
Citazione:
Tra l'altro, anche senza essere un seguace, per onestà devo anche riconoscere che non ha tutti i torti ad obiettare che se fosse stata usata la thermite ne avremmo dovuto vedere i forti bagliori durante il crollo. Ciò rende in effetti la cosa molto sospetta, ma di certo io non ho i mezzi - nè la presunzione, a differenza di altri qua dentro - di poterne negare con sicurezza l'impiego.
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.
Citazione:
Concludendo faccio presente che la mia previsione era azzeccata: non hai risposto a un cazzo. E probabilmente mai lo farai. A questo punto non posso neanche dire che spero di sbagliarmi che che mi sorprenderai positivamente, perchè tanto non ha più senso.
Come vedi non hai capito un cazzo, neanche che la risposta alla domanda del tuo thread, cosa che hai tenuto tu a sottolineare, te l'ho data in modo chiaro e inequivocabile: sei tu che non riesci a rispondere nemmeno a domande dirette semplicissime, come quelle sul periodo ipotetico, stravolgendo i significati delle parole per farti quadrare i conti, ma la gente se ne accorge, e tu ci fai la figura che meriti, caro il mio "non sono lupo vestito da agnello": com'è' il detto? Excusatio non petita ...
Citazione:
Tu e quelli come te gettano discredito immeritato su questo sito, sul lavoro di Mazzucco e su tutto ciò che rappresentano.
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire
Citazione:
Sono tremendamente avvilito e disgustato.
Spero che le risposte prima o poi arriveranno. Ovviamente da altre persone più oneste, corrette e realmente interessate alla verità, più che ad appartenere ad una squadra.
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261381