Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 17:12:15
Citazione:
Grande! Sei proprio un vero Pirata!
Citazione:
Intanto ribadisco la tua ignoranza in merito alle regole sintattiche su come si costruisce un periodo e a tempi e modi adeguati, in quanto in quella mia frase non c'era alcun errore. Tra l'altro hai fatto addirittura riferimento al periodo ipotetico, che con quella frase non ha proprio nulla a che fare.
Non ti posto link di Wikipedia, Enciclopedia Treccani, Accademia della crusca (se sai cos'è) o altro, perchè tanto correrai di filato a guardarteli per conto tuo. Il periodo ipotetico è proprio un'altra faccenda, evidentemente troppo complicata per te. E lì sì che ci vogliono il congiuntivo e, pensa un po', addirittura il condizionale.... BRRRRR... BRIVIDI!!!
Wow ora siamo a dissertare addirittura di semantica (espediente tra l'altro sempre molto caro ai debunkers... curioso no?), scomodando financo l'inglese per arrivare a dire che un adolescente in piena esplosione puberale (hai presente quell'età che va dai 13 ai 16 anni? perchè di questo parliamo) sarebbe un bimbo! Vabbè come vuoi... dove può condurre la disperazione a volte eh? Fai così: vai in una scuola media-superiore e domanda a che età i ragazzi imparano ad analizzare un periodo. Ai miei tempi si faceva direttamente al ginnasio, pensa un po', quando studiavi latino e graco. Ah... le bimbe del ginnasio! Che ricordi... Il mio cuginetto, a cui facevo ripetizioni qualche anno fa, pensa che ha iniziato a studiarla addirittura in terza media (quando si chiamava ancora così), ma lui andava alla scuola dei ricchi, e quelli corrono coi programmi si sa.... Ma tu guarda poi di che diavolo tocca parlare... mio Dio...
Citazione:
Semplicemente conosco i miei polli, e leggendo la frase che hai scritto, sono subito andato a cercarla su Wikipedia, sicuro della sua provenienza... e infatti guarda un po'... E una persona corretta avrebbe riportato tutta la definizione, non la parte che gli faceva comodo.
E il punto sta proprio qui, a proposito del post #109. te l'ho già spiegato: il congiuntivo in una proposizione subordinata (che non c'entra un cazzo, ribadisco, col periodo ipotetico, anche se se ne può trovare una certa analogia con le regole, ovvero i diversi tipi in cui viene suddiviso), indica possibilità o eventualità (esempio: "penso che stia per piovere" ovvero, non lo so, ma è probabile); l'indicativo altresì indica evidenza, realtà o certezza (esempio: " penso che sei un bugiardo", cioè lo so, ne ho le prove, o comunque ne sono convinto). Il verbo sembrare oltretutto non indica solo il senso di qualcosa che "è o non è" ma anche il senso di "apparire", come evidenza appunto.
Esempio di sinonimi: apparire, assomigliare, avere l'apparenza, avere l'aspetto, dare l'impressione di essere, giudicare, mostrarsi, parere, pensare, rassomigliare, reputare, ritenere, somigliare, stimare, valutare. Ergo "a me sembra che tu stai andando a fuoco" ad esempio, significa "ti vedo fiameggiare, corri a buttarti in una fontana".
In pratica, se ti risparmiavi quella critica idiota ti evitavi una brutta figura. (ecco ho volutamente fatto l'esempio di una sintassi errata: avrei dovuto scrivere "se ti fossi risparmiato... ti saresti evitato....", periodo ipotetio di III tipo, o appunto, dell'irrealtà, perchè appunto così non è avenuto, la figuraccia l'hai fatta). Tutto chiaro? la possiamo chiudere qui o vuoi fare altre figuracce? A proposito il congiuntivo in questo tipo di subordinate si tende ad usare anche come "cortesia", ovvero per non trasmettere eccessiva sicumera all'interlocutore perchè "non è carino". Capisci però che visti i trascorsi è anche lecito che un po' di cortesia vada a farsi benedire... chiedo scusa ma "quanno ce vo' ce vo'".
Citazione:
Aridaje.... il punto è che la sintassi non è grammatica per bimbi! Lo capisci o no???? E grammatica e sintassi non sono la stessa cosa!!! Vuoi che scomodi anche la matemaica con la teoria degli insiemi?
Citazione:
Se anche tu avessi visto il video della Wood (nonostante io l'abbia specificatoquando l'ho citata) sapresti che l'esempio lo fa lei. Quindi dopo guardati il video, così magari cogli da solo il nesso, visto che sei così scaltro e che capisci tutto. E se non lo capisci ancora lo chiedi direttamente a lei.
La morale è: non tutto quel che esplode è una bomba. Un po' come il proverbio dell'oro... ah ah ah...
che risate
vedi mi prendo anche in giro da solo, sei contento?
Citazione:
E scommetto che tu sei qui pronto a spiegarmi tutto, vero? Risposte concrete non ne sono arrivate, guarda caso il numero di utenti che le reclama aumenta. E se per te dire "E' così... perchè sì" (sempre per scomodare i bambini) significa dare una risposta motivata allora ok, torna pure al tuo mondo di fantasia Alice, il Cappellaio matto e il Bianconiglio ti aspettano...
Citazione:
Sempre domande, solo domande... lo dice ad esempio la presenza di Trizio (Caio e Sempronio aahah sono uno spasso!), ben spiegata nel video che non hai visto, o le anomale rilevazioni del magnetismo terrestre (sempre nel video) o l'incompatibilità dei rilievi sismici (indovina dove?), e tante altre cosucce che evidentemente ignori perchè indovina un po'...? Dai, non farmelo riscrivere!
Citazione:
MADDAI.... NON E' LA STESSA COSAAAA???? Neanche la superthermite o la thermate???? (col th mi raccomando, che fa mooooolto più profeeeesssscional!)
Allora, a parte che sono 9 anni.... ci tengo un casino, l'ho anche scritto!
Dio che perdita di tempo... devo dire ancora una volta che io, personalmente, non mi sento affatto di escludere la presenza dei vari tipi di thermite o di qualunque altro esplosivo? Poi che la Wood dica che la mancanza di luminescenze - che tra l'altro doevano essere elevatissime, i video anche caserecci della thermite li abbiamo visti tutti - è sospetta, è un fatto e non le si può dare torto... Ma il punto è che la thermite e tutta la sua combriccola non bastano a spiegare tutto. E se cualcuno mi richiede sta cosa vado dai carabinieri per vilipendio al pubblico buonsenso!
Citazione:
Fallo tu, giuro che mi fido! Sarebbe molto divertente vedere l'esito. Andiamo da papà a fari giudicare dai! Laagna dei buoni e dei cattivi!
Citazione:
Punti? Citazioni? Ma cosa hai letto finora, Topolino?Chi? Decalagon? quellodi "se mio nonno aveva i cingoli era un trattore"? Maddai, non sherziamo...
Allora fai una bella cosa: ignora me, che sono matto. Fai finta che i miei post non ci siano. E rispondi solo ai punti che hanno solleato gli altri. Fai pure finta che gli elenchi delle mie domande non ci siano. O i vari video che ho postato, spesso specificando minuto e secondo, sempre senza ricevere risposta. Non m'interessa. se leggo quelle risposte nei confronti di un altro utente per me va benissimo, se vuoi neanche intervengo per replicare, asta chiedere. Ma tanto risposte non ne arriveranno. La dice lunga il fatto che non vi siete neanche presi la briga di esaminare il materiale presentato, prima di parlare. Anche perchè "tu sai già tutto"... Tanto che la premessa "Ho visto, ho letto, ma...." non si è mai letta. Ho anche chiesto specificamente chi avesse visto o letto cosa. Perciò invece di parlare di "fare la vittima" o cazzate simili, pensa a come ti comporti tu.
Per esempio, so già che quando risponderai a questo post, ti dedicherai esclusivamente alle cazzate, alla "fuffa", tipo un altro pochino di grammatica, e i bambini e la termite con l'h o senza, e gli apostrofi, gli accenti, i lupi. le pecore, chi fa o non fa la vittima e tanto tanto altro... Insomma qualunque cosa tranne quello che interessa davvero. Tutto inframmezzato naturalmente da mille altre domande di pretesto, sempre le stesse. E citazione inutile, e replica inutile... e via così finchè la discussione non andrà ad esaurirsi per sfiancamento. Una delle tecniche più care ai debunkers. Lo so perchè ci ho combattuto parecchio con quella gente. E purtroppo qui ho visto usare per filo e per segno i loro trucchetti. Che squallore. Ripeto non avrei mai pensato di trovare questo tipo di persone - e ancor meno questi comportamenti - tra i lettori di LC.
Marauder ha scritto:
Citazione:Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.
Questo e' già stato appurato.
Grande! Sei proprio un vero Pirata!
Citazione:
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?
Intanto ribadisco la tua ignoranza in merito alle regole sintattiche su come si costruisce un periodo e a tempi e modi adeguati, in quanto in quella mia frase non c'era alcun errore. Tra l'altro hai fatto addirittura riferimento al periodo ipotetico, che con quella frase non ha proprio nulla a che fare.
Non ti posto link di Wikipedia, Enciclopedia Treccani, Accademia della crusca (se sai cos'è) o altro, perchè tanto correrai di filato a guardarteli per conto tuo. Il periodo ipotetico è proprio un'altra faccenda, evidentemente troppo complicata per te. E lì sì che ci vogliono il congiuntivo e, pensa un po', addirittura il condizionale.... BRRRRR... BRIVIDI!!!
Wow ora siamo a dissertare addirittura di semantica (espediente tra l'altro sempre molto caro ai debunkers... curioso no?), scomodando financo l'inglese per arrivare a dire che un adolescente in piena esplosione puberale (hai presente quell'età che va dai 13 ai 16 anni? perchè di questo parliamo) sarebbe un bimbo! Vabbè come vuoi... dove può condurre la disperazione a volte eh? Fai così: vai in una scuola media-superiore e domanda a che età i ragazzi imparano ad analizzare un periodo. Ai miei tempi si faceva direttamente al ginnasio, pensa un po', quando studiavi latino e graco. Ah... le bimbe del ginnasio! Che ricordi... Il mio cuginetto, a cui facevo ripetizioni qualche anno fa, pensa che ha iniziato a studiarla addirittura in terza media (quando si chiamava ancora così), ma lui andava alla scuola dei ricchi, e quelli corrono coi programmi si sa.... Ma tu guarda poi di che diavolo tocca parlare... mio Dio...
Citazione:
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.
Semplicemente conosco i miei polli, e leggendo la frase che hai scritto, sono subito andato a cercarla su Wikipedia, sicuro della sua provenienza... e infatti guarda un po'... E una persona corretta avrebbe riportato tutta la definizione, non la parte che gli faceva comodo.
E il punto sta proprio qui, a proposito del post #109. te l'ho già spiegato: il congiuntivo in una proposizione subordinata (che non c'entra un cazzo, ribadisco, col periodo ipotetico, anche se se ne può trovare una certa analogia con le regole, ovvero i diversi tipi in cui viene suddiviso), indica possibilità o eventualità (esempio: "penso che stia per piovere" ovvero, non lo so, ma è probabile); l'indicativo altresì indica evidenza, realtà o certezza (esempio: " penso che sei un bugiardo", cioè lo so, ne ho le prove, o comunque ne sono convinto). Il verbo sembrare oltretutto non indica solo il senso di qualcosa che "è o non è" ma anche il senso di "apparire", come evidenza appunto.
Esempio di sinonimi: apparire, assomigliare, avere l'apparenza, avere l'aspetto, dare l'impressione di essere, giudicare, mostrarsi, parere, pensare, rassomigliare, reputare, ritenere, somigliare, stimare, valutare. Ergo "a me sembra che tu stai andando a fuoco" ad esempio, significa "ti vedo fiameggiare, corri a buttarti in una fontana".
In pratica, se ti risparmiavi quella critica idiota ti evitavi una brutta figura. (ecco ho volutamente fatto l'esempio di una sintassi errata: avrei dovuto scrivere "se ti fossi risparmiato... ti saresti evitato....", periodo ipotetio di III tipo, o appunto, dell'irrealtà, perchè appunto così non è avenuto, la figuraccia l'hai fatta). Tutto chiaro? la possiamo chiudere qui o vuoi fare altre figuracce? A proposito il congiuntivo in questo tipo di subordinate si tende ad usare anche come "cortesia", ovvero per non trasmettere eccessiva sicumera all'interlocutore perchè "non è carino". Capisci però che visti i trascorsi è anche lecito che un po' di cortesia vada a farsi benedire... chiedo scusa ma "quanno ce vo' ce vo'".
Citazione:
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.
Aridaje.... il punto è che la sintassi non è grammatica per bimbi! Lo capisci o no???? E grammatica e sintassi non sono la stessa cosa!!! Vuoi che scomodi anche la matemaica con la teoria degli insiemi?
Citazione:
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.
Se anche tu avessi visto il video della Wood (nonostante io l'abbia specificatoquando l'ho citata) sapresti che l'esempio lo fa lei. Quindi dopo guardati il video, così magari cogli da solo il nesso, visto che sei così scaltro e che capisci tutto. E se non lo capisci ancora lo chiedi direttamente a lei.
La morale è: non tutto quel che esplode è una bomba. Un po' come il proverbio dell'oro... ah ah ah...
che risate
vedi mi prendo anche in giro da solo, sei contento?Citazione:
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?
E scommetto che tu sei qui pronto a spiegarmi tutto, vero? Risposte concrete non ne sono arrivate, guarda caso il numero di utenti che le reclama aumenta. E se per te dire "E' così... perchè sì" (sempre per scomodare i bambini) significa dare una risposta motivata allora ok, torna pure al tuo mondo di fantasia Alice, il Cappellaio matto e il Bianconiglio ti aspettano...
Citazione:
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.
Sempre domande, solo domande... lo dice ad esempio la presenza di Trizio (Caio e Sempronio aahah sono uno spasso!), ben spiegata nel video che non hai visto, o le anomale rilevazioni del magnetismo terrestre (sempre nel video) o l'incompatibilità dei rilievi sismici (indovina dove?), e tante altre cosucce che evidentemente ignori perchè indovina un po'...? Dai, non farmelo riscrivere!
Citazione:
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.
MADDAI.... NON E' LA STESSA COSAAAA???? Neanche la superthermite o la thermate????
(col th mi raccomando, che fa mooooolto più profeeeesssscional!)Allora, a parte che sono 9 anni.... ci tengo un casino, l'ho anche scritto!
Dio che perdita di tempo... devo dire ancora una volta che io, personalmente, non mi sento affatto di escludere la presenza dei vari tipi di thermite o di qualunque altro esplosivo? Poi che la Wood dica che la mancanza di luminescenze - che tra l'altro doevano essere elevatissime, i video anche caserecci della thermite li abbiamo visti tutti - è sospetta, è un fatto e non le si può dare torto... Ma il punto è che la thermite e tutta la sua combriccola non bastano a spiegare tutto. E se cualcuno mi richiede sta cosa vado dai carabinieri per vilipendio al pubblico buonsenso!
Citazione:
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire
Fallo tu, giuro che mi fido!
Sarebbe molto divertente vedere l'esito. Andiamo da papà a fari giudicare dai! Laagna dei buoni e dei cattivi!Citazione:
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.
Punti? Citazioni? Ma cosa hai letto finora, Topolino?Chi? Decalagon? quellodi "se mio nonno aveva i cingoli era un trattore"? Maddai, non sherziamo...
Allora fai una bella cosa: ignora me, che sono matto. Fai finta che i miei post non ci siano. E rispondi solo ai punti che hanno solleato gli altri. Fai pure finta che gli elenchi delle mie domande non ci siano. O i vari video che ho postato, spesso specificando minuto e secondo, sempre senza ricevere risposta. Non m'interessa. se leggo quelle risposte nei confronti di un altro utente per me va benissimo, se vuoi neanche intervengo per replicare, asta chiedere. Ma tanto risposte non ne arriveranno. La dice lunga il fatto che non vi siete neanche presi la briga di esaminare il materiale presentato, prima di parlare. Anche perchè "tu sai già tutto"... Tanto che la premessa "Ho visto, ho letto, ma...." non si è mai letta. Ho anche chiesto specificamente chi avesse visto o letto cosa. Perciò invece di parlare di "fare la vittima" o cazzate simili, pensa a come ti comporti tu.
Per esempio, so già che quando risponderai a questo post, ti dedicherai esclusivamente alle cazzate, alla "fuffa", tipo un altro pochino di grammatica, e i bambini e la termite con l'h o senza, e gli apostrofi, gli accenti, i lupi. le pecore, chi fa o non fa la vittima e tanto tanto altro... Insomma qualunque cosa tranne quello che interessa davvero. Tutto inframmezzato naturalmente da mille altre domande di pretesto, sempre le stesse. E citazione inutile, e replica inutile... e via così finchè la discussione non andrà ad esaurirsi per sfiancamento. Una delle tecniche più care ai debunkers. Lo so perchè ci ho combattuto parecchio con quella gente. E purtroppo qui ho visto usare per filo e per segno i loro trucchetti. Che squallore. Ripeto non avrei mai pensato di trovare questo tipo di persone - e ancor meno questi comportamenti - tra i lettori di LC.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261413