Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 22/9/2014 18:09:54
Citazione:
Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?
FedeV ha scritto:
Citazione:aragorn77
Ti rispondo qui per non aprire un altro post. Offri supnti di riflessione interessanti, grazie. Tuttavia dimentichi in entrambe le teorie ci si trova a fare ipotesi, poichè nessuno può padroneggiare i dettagli di entrambe le tecologie distruttive. Questo non rende l'una più astrusa dell'altra o viceversa, Al massimo una ufficialmente più inedita rispetto all'altra. Un elemento finora non menzionato tra l'altro è la presenza di trizio (non tritio), che certo non può aver nulla a che fare con le normali esplosioni controllate.
Di certo non sono un fisico nucleare. Il grosso problema che hai peró è che anche la mera esistenza delle armi ad energia diretta è da trattare come una teoria fino a che non se ne vedranno coi propri occhi gli effetti.
Il nucleare invece è una tecnologia con risultati ahimè visibilissimi sulla quale ci lavorano da un secolo in molti. Roba molto reale di cui esistono molti segreti ma anche molti video e fotografie.
Tanto per fare un esempio di quello che sto cercando di dire, il trizio è casualmente l'isotopo radioattivo dell'idrogeno che si trova pochissimo in natura ma è prodotto dalle reazioni nucleari. Per dire quanto il mondo sia piccolo.
Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261422