Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 24/9/2014 10:44:31
Citazione:
Credevo che l'ipotesi esplosivi negli altri edifici del complesso fosse sempre stata esclusa dai ricercatori indipendenti del movimento per la verità.
Sicuramente la testimonianza è interessante ma visto che si pretende tanto rigore non la si può certo considerare una prova. Anche il fatto che abbiano impedito rilevazioni e sopralluoghi è un indizio interessante, ma al massimo può provare che si volesse nacondere qualcosa, che non è automaticamente traccia di esplosivi.
Sull'acciaio, se ho capito bene, tu dici che con queste analisi al microscopio/spettroscopio elettronico sui resti di acciaio strutturale si potrebbe verificare una polverizzazione? Come si distingue una polverizzazione da una normale ossidazione/deterioramento? Soprattutto considerando gli anni trascorsi? O forse ho capito male e intendevi dire che con queste analisi si potrebbero trovare tracce di acciaio direttamente nelle polveri? Scusa ma vorrei esser certo di aver capito.
In generale poi, a chi nega anche le anomalie più evidenti, vorrei far presente che insistere su questo tasto della "totale polverizzazione" è un inganno, un trucco. E' come dire che un rapinatore di banca che non svuota completamente il caveau non ha rubato niente. Una vera buffonata.
Solo un idiota potrebbe affermare che tutto l'acciaio si è polverizzato, semplicemente perchè besterebbe trovare lì in mezzo un cucchiaino per smentirlo. E siccome una considerevole quantità di travi e pilastri e barre le abbiamo viste tutti, ecco lì che far sembrare la Wood una cialtrona è davvero un gioco da ragazzi. Peccato che lei non ha mai detto che è stato tutto polverizzato, perchè chiunque le avrebbe riso in faccia. Roba da manicomio...
D'altro canto si potrebbe rigirare il problema domandando "ma come si fa ad affermare che tutto l'acciaio sia rimasto integro, negando anche la minima polverizzazione? Sappiamo per certo, grazie soprattutto a Steve Johns, che (nano)particelle di ferro e di alluminio, che lui accorpa chiamando (nano)thermite erano presenti in quantità non trascurabili nelle polveri. Sappiamo anche che l'acciaio è una lega di ferro e carbonio, e che i rivestimenti delle torri erano di alluminio. Vogliamo considerarlo solo un indizio e dire che servirebbero analisi più precise? Mi sta benissimo.
A questo punto poi si potrebbe ridurre il problema ad una questione di quantità? Un problema fondamentalmente aritmetico: acciaio iniziale - acciaio recuperato = acciaio mancante.
Questo è un esempio di approccio obiettivo e distaccato.
Faccio presente poi che in merito a tutta la ruggine presente ovunque nessuno finora mi ha risposto.
NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:Puoi spiegarmi meglio questa cosa? Non ne sono al corrente.
se sostieni che l'acciaio è stato polverizzato in grandi quantità puoi dimostrarlo con una semplice analisi al microsopio SEM + EDX
questa per esempio è l'analisi della parte corrosa di un pezzo del wtc7
questo invece è lo spettro di un normale acciaio inox
http://www.edax.com/image.asbx?AttributeFileId=4446b4f4-00b3-4a3b-a5de-be0784f0689b
per quanto riguarda il buco del WTC6 questa testimonianza è molto importante
http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html
“…As I turned to start running west again, I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern... …The pops were at the same time as the flashes…”
“I immediately got the impression they were timed explosives. I have never thought they were anything else, not then, not now.”
“I didn't have any notions of where to put blame per se, but I remember thinking that it was possibly the same organization who tried to blow up the building back in 1993. I figured they came back to finish the job.”
a quanto pare il Department of Design and Construction di New York ( lo stesso che si è occupato della rimozione delle macerie del wtc ) ha impedito agli ingegneri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers) di svolgere delle rilevazioni all'interno del WTC6
Credevo che l'ipotesi esplosivi negli altri edifici del complesso fosse sempre stata esclusa dai ricercatori indipendenti del movimento per la verità.
Sicuramente la testimonianza è interessante ma visto che si pretende tanto rigore non la si può certo considerare una prova. Anche il fatto che abbiano impedito rilevazioni e sopralluoghi è un indizio interessante, ma al massimo può provare che si volesse nacondere qualcosa, che non è automaticamente traccia di esplosivi.
Sull'acciaio, se ho capito bene, tu dici che con queste analisi al microscopio/spettroscopio elettronico sui resti di acciaio strutturale si potrebbe verificare una polverizzazione? Come si distingue una polverizzazione da una normale ossidazione/deterioramento? Soprattutto considerando gli anni trascorsi? O forse ho capito male e intendevi dire che con queste analisi si potrebbero trovare tracce di acciaio direttamente nelle polveri? Scusa ma vorrei esser certo di aver capito.
In generale poi, a chi nega anche le anomalie più evidenti, vorrei far presente che insistere su questo tasto della "totale polverizzazione" è un inganno, un trucco. E' come dire che un rapinatore di banca che non svuota completamente il caveau non ha rubato niente. Una vera buffonata.
Solo un idiota potrebbe affermare che tutto l'acciaio si è polverizzato, semplicemente perchè besterebbe trovare lì in mezzo un cucchiaino per smentirlo. E siccome una considerevole quantità di travi e pilastri e barre le abbiamo viste tutti, ecco lì che far sembrare la Wood una cialtrona è davvero un gioco da ragazzi. Peccato che lei non ha mai detto che è stato tutto polverizzato, perchè chiunque le avrebbe riso in faccia. Roba da manicomio...
D'altro canto si potrebbe rigirare il problema domandando "ma come si fa ad affermare che tutto l'acciaio sia rimasto integro, negando anche la minima polverizzazione? Sappiamo per certo, grazie soprattutto a Steve Johns, che (nano)particelle di ferro e di alluminio, che lui accorpa chiamando (nano)thermite erano presenti in quantità non trascurabili nelle polveri. Sappiamo anche che l'acciaio è una lega di ferro e carbonio, e che i rivestimenti delle torri erano di alluminio. Vogliamo considerarlo solo un indizio e dire che servirebbero analisi più precise? Mi sta benissimo.
A questo punto poi si potrebbe ridurre il problema ad una questione di quantità? Un problema fondamentalmente aritmetico: acciaio iniziale - acciaio recuperato = acciaio mancante.
Questo è un esempio di approccio obiettivo e distaccato.
Faccio presente poi che in merito a tutta la ruggine presente ovunque nessuno finora mi ha risposto.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261619