Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 24/9/2014 16:08:02
Citazione:
Neanch'io delle vostre domande so che farmene, visto che cerco risposte, eppure rispondo, o almeno ci provo. E sbagli perhè quando Mazzucco o chiunque dice che a Shanksville l'aereo non c'è e l'Attivissimo di turno replica "e allora dove sta?" più che rispondere "non lo so" non ha mai potuto fare, giustamente. E quando dimostra che non sono stati 19 dirottatori armati di taglierino e la replica è puntualmente "allora chi è stato?" la risposta puntualmente è "non lo so, ci vuole una nuova inchiesta" non può fare altro.
E sicome io non so cosa può aver fatto quello che appare ormai evidente, posso solo dirti che queste non si spiegano. Tu invece pretendi la "pistola fumante", sapendo benissimo che chiedi qualcosa che non sarà mai alla mia - o alla tua- portata. Esattamente come Mazzucco o chi per lui non potrà mai dimostrare chi è stato.
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano. Tu che sei "scientifico" me li spieghi con la "tua teoria"? Perchè finora le spiegazioni non le ho capite.
Qualche punto al volo:
Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.
Anomalie magnetiche.
Anomalie sismiche.
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma.
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.
Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".
Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.
Direi che posso anche fermarmi qui. Se pensi che la "tua teoria" possa spiegare tutto questa robetta, accomodati. Scientificamente e senza fronzoli, come sai fare tu
Dimenticavo: io la parola fede non l'ho mai usata, perciò tu che sei così "scientifico" e corretto, non virgolettare frasi mai pronunciate spacciandole per mie.
Sertes ha scritto:
"buffoni", "coglione", ma perchè devi usare questi termini? Io dei tuoi commenti personali non so che farmene, semplicemente distraggono dal tema del thread.
Mazzucco e Chiesa portano critiche alla versione ufficiale e per le loro obiezioni hanno sempre portato le prove quando necessario. Ma se Mazzucco ti dice che non ci sono foto dei 19 attentatori quando si imbarcano sui rispettivi voli, sta all'ufficialista mostrare la foto per sbugiardarlo, se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Al limite Mazzucco quando dice: "non ci sono immagini del volo che ha colpito il pentagono" aggiunge anche "e devono per forza esserci" e ti dimostra questo perchè è una sua affermazione. Ma la critica rimane, e sta all'ufficialista mostrare le riprese del volo al pentagono.
Tu invece vuoi dimostrare vera una teoria alternativa, quindi le prove di quello che affermi le devi portare tu. Da cui la domanda:
"Ce l'hai un link ad un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?"
Perchè credere senza prove è fede, non scienza.
Neanch'io delle vostre domande so che farmene, visto che cerco risposte, eppure rispondo, o almeno ci provo. E sbagli perhè quando Mazzucco o chiunque dice che a Shanksville l'aereo non c'è e l'Attivissimo di turno replica "e allora dove sta?" più che rispondere "non lo so" non ha mai potuto fare, giustamente. E quando dimostra che non sono stati 19 dirottatori armati di taglierino e la replica è puntualmente "allora chi è stato?" la risposta puntualmente è "non lo so, ci vuole una nuova inchiesta" non può fare altro.
E sicome io non so cosa può aver fatto quello che appare ormai evidente, posso solo dirti che queste non si spiegano. Tu invece pretendi la "pistola fumante", sapendo benissimo che chiedi qualcosa che non sarà mai alla mia - o alla tua- portata. Esattamente come Mazzucco o chi per lui non potrà mai dimostrare chi è stato.
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano. Tu che sei "scientifico" me li spieghi con la "tua teoria"? Perchè finora le spiegazioni non le ho capite.
Qualche punto al volo:
Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.
Anomalie magnetiche.
Anomalie sismiche.
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma.
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.
Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".
Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.
Direi che posso anche fermarmi qui. Se pensi che la "tua teoria" possa spiegare tutto questa robetta, accomodati. Scientificamente e senza fronzoli, come sai fare tu
Dimenticavo: io la parola fede non l'ho mai usata, perciò tu che sei così "scientifico" e corretto, non virgolettare frasi mai pronunciate spacciandole per mie.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261680