Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
Inviato da Aragorn77 il 25/9/2014 10:32:29
Citazione:
Bene allora la risposta è: è stato il calore. Facciamo finta per un attimo che sia vero. In realtà non è così, perchè il solo calore non può generare quei danni, in primis le grosse macchie di ruggine, ma in base a molte altre evidenze, basta guardare le immagini (carrozzeria completamente bruciata e magari accanto le plastiche intonse, ad esempio. Ma dicevo, facciamo finta. Il medesimo calore riduce in quello stato una fila di automobili e lascia indenni, verdi e rigogliosi, gli alberi tra una macchina e l'altra? Ma ci vogliamo prendere in giro?
A proposito: parlare di "raggio" è ingannevole e anche scorretto. Prima di tutto perchè in tutto quello che ho visto e letto finora la Wood - ma neanche Andrew Johnson - ha mai parlato di "raggi", ma sempre solo di "energia diretta" in contrapposizione all'energia cinetica. E poi perchè parlando di raggi si vuole surrettiziamente ricondurre l'idea di quest'arma a qualcosa di fantascientificamente improbabile, roba da "Indipendence day" o "La guerra dei mondi", offendendo non solo il lavoro della Wood, ma anche chi legge questa discussione, cercando di costruire un ragionamento serio.
Che le armi ad energia diretta esistano è un dato di fatto. Non a caso JW dice più volte che, pur non sapendo cosa abbia causato quegli eventi, ma sapendo per certo cosa NON può averli causati, si è semplicemente concentrata su tecnologie reali che soddisfacessero tutte le evidenze riscontrate. E che al momento l'unica ipotesi che ritiene valida è questa.
Sertes ha scritto:
Citazione:NiHiLaNtH ha scritto:
all'interno di una nube di polvere di una normale demolizione controllata non c'è altro oltre il cemento e il vetro, e questi non sono in grado di generare calore
In una normale demolizione controllata, quando questa avviene l'area attorno è stata già sgombrata, altrimenti se su delle auto cade un palazzo di 110 piani che è stato demolito è del tutto naturale che il calore presente nelle travi si dissipi dove può, cioè nell'aria e negli oggetti circostanti.
Bene allora la risposta è: è stato il calore. Facciamo finta per un attimo che sia vero. In realtà non è così, perchè il solo calore non può generare quei danni, in primis le grosse macchie di ruggine, ma in base a molte altre evidenze, basta guardare le immagini (carrozzeria completamente bruciata e magari accanto le plastiche intonse, ad esempio. Ma dicevo, facciamo finta. Il medesimo calore riduce in quello stato una fila di automobili e lascia indenni, verdi e rigogliosi, gli alberi tra una macchina e l'altra? Ma ci vogliamo prendere in giro?
A proposito: parlare di "raggio" è ingannevole e anche scorretto. Prima di tutto perchè in tutto quello che ho visto e letto finora la Wood - ma neanche Andrew Johnson - ha mai parlato di "raggi", ma sempre solo di "energia diretta" in contrapposizione all'energia cinetica. E poi perchè parlando di raggi si vuole surrettiziamente ricondurre l'idea di quest'arma a qualcosa di fantascientificamente improbabile, roba da "Indipendence day" o "La guerra dei mondi", offendendo non solo il lavoro della Wood, ma anche chi legge questa discussione, cercando di costruire un ragionamento serio.
Che le armi ad energia diretta esistano è un dato di fatto. Non a caso JW dice più volte che, pur non sapendo cosa abbia causato quegli eventi, ma sapendo per certo cosa NON può averli causati, si è semplicemente concentrata su tecnologie reali che soddisfacessero tutte le evidenze riscontrate. E che al momento l'unica ipotesi che ritiene valida è questa.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=7750&post_id=261778