Re: Cosa (ci) nascondono (su) Luna e Marte: http://youtu.be/XXmrHZK4xKg
Inviato da vuotorosso il 6/2/2014 14:10:14
PCornelio,
qui trovi gli obbiettivi di curiosity: MARS JPL
tra cui appare:
3 - Identify features that may represent the effects of biological processes
ossia é tra gli obbiettivi specifici identificare caratteristiche che potrebbero rappresentare gli effetti di un processo biologico,o ssia quanto ipotizzato da Joseph, per cui la critica che "non é tra i suoi obbiettivi" decade completamente.
Joseph infatti parla di una crescita, di uno sviluppo.
Riguardo l'"apparizione" la NASA dichiara:
"And it appeared, just plain appeared at that spot - and we haven't ever driven over that spot."
Squyres said his team had two theories on how the rock got there - that there's "a smoking hole in the ground somewhere nearby" and it was caused by a meteor, or that it was "somehow flicked out of the ground by a wheel” as the rover went by.
"We had driven a metre or two away from here, and I think the idea that somehow we mysteriously flicked it with a wheel is the best explanation," Squyres said.
FONTE
somehow we mysteriously flicked it with a wheel is the best explanation
Misteriously? Davvero? Secondo me quel misteriously andrebbe indagato.
Se poi consideri che, sempre secondo il team NASA, l'oggetto é "like nothing we've ever seen before" (Fonte: Steve Squyres), la richiesta di indagini approfondite su di esso, anche se viene da un esterno, non é poi cosí campata in aria.
La cosa che si richiede é: cos'é ? come l'avete capito? attraverso quali dati?
Secondo QUESTO COMUNICATO, del 17/01/14, ci saranno indagini approfondite. Alla luce di una dichiarazione cosí la richiesta di Joseph sembra legittima, la risposta negativa invece va contro, anche, le proprie dichiarazioni iniziali.
EDIT:
ho visto ora il tuo post sopra il mio.
Io non sto dicendo ne ho detto che la NASA falsifichi nulla (nel caso tu mi includa in un indefinito "voi", cosa che hai giá fatto altrove tra l'altro): io mi chiedo come facciano ricerca.
Poi se vogliamo fare qualche commento personale come tua abitudine, se vuoi posso chiederti da dove hai tirato fuori quel 99.9999% di prima - che suona tanto di presa per il culo, sai? - e di lí potremmo discutere di:
- da dove prendi le informazioni;
- cose ne capisci;
- se le spari a caso;
- varie ed eventuali.
Ora, vediamo le possibilità: possiamo discutere civilmente o fare inutili flames con prese per i fondelli piú o meno velate.
In un caso ci vedo qualcosa di utile, nell'altro il solo piacere di punzecchiare.
Vedi tu.
EDIT 2:
Citazione:
Chi ha parlato di falsificazione? Prego, se puoi chiarisci. O scusati.
Considerato che fin qui solo io e te abbiamo parlato di quell'oggetto, il cerchio si stringe su chi puó aver detto quella cosa: mi dici dove o ti sei accorto di essere stato impreciso e forse un po' avventato?
qui trovi gli obbiettivi di curiosity: MARS JPL
tra cui appare:
3 - Identify features that may represent the effects of biological processes
ossia é tra gli obbiettivi specifici identificare caratteristiche che potrebbero rappresentare gli effetti di un processo biologico,o ssia quanto ipotizzato da Joseph, per cui la critica che "non é tra i suoi obbiettivi" decade completamente.
Joseph infatti parla di una crescita, di uno sviluppo.
Riguardo l'"apparizione" la NASA dichiara:
"And it appeared, just plain appeared at that spot - and we haven't ever driven over that spot."
Squyres said his team had two theories on how the rock got there - that there's "a smoking hole in the ground somewhere nearby" and it was caused by a meteor, or that it was "somehow flicked out of the ground by a wheel” as the rover went by.
"We had driven a metre or two away from here, and I think the idea that somehow we mysteriously flicked it with a wheel is the best explanation," Squyres said.
FONTE
somehow we mysteriously flicked it with a wheel is the best explanation
Misteriously? Davvero? Secondo me quel misteriously andrebbe indagato.
Se poi consideri che, sempre secondo il team NASA, l'oggetto é "like nothing we've ever seen before" (Fonte: Steve Squyres), la richiesta di indagini approfondite su di esso, anche se viene da un esterno, non é poi cosí campata in aria.
La cosa che si richiede é: cos'é ? come l'avete capito? attraverso quali dati?
Secondo QUESTO COMUNICATO, del 17/01/14, ci saranno indagini approfondite. Alla luce di una dichiarazione cosí la richiesta di Joseph sembra legittima, la risposta negativa invece va contro, anche, le proprie dichiarazioni iniziali.
EDIT:
ho visto ora il tuo post sopra il mio.
Io non sto dicendo ne ho detto che la NASA falsifichi nulla (nel caso tu mi includa in un indefinito "voi", cosa che hai giá fatto altrove tra l'altro): io mi chiedo come facciano ricerca.
Poi se vogliamo fare qualche commento personale come tua abitudine, se vuoi posso chiederti da dove hai tirato fuori quel 99.9999% di prima - che suona tanto di presa per il culo, sai? - e di lí potremmo discutere di:
- da dove prendi le informazioni;
- cose ne capisci;
- se le spari a caso;
- varie ed eventuali.
Ora, vediamo le possibilità: possiamo discutere civilmente o fare inutili flames con prese per i fondelli piú o meno velate.
In un caso ci vedo qualcosa di utile, nell'altro il solo piacere di punzecchiare.
Vedi tu.
EDIT 2:
Citazione:
Secondo la "vostra" logica sarebbe addirittura sensato pensare che la NASA potrebbe arrivare a falsificare intenzionalmente delle foto allo scopo di far credere che su Marte sia possibile trovare tracce evidenti di vita, stimolando la curiosità dell'opinione pubblica e, indirettamente, della politica (e di chi apre il rubinetto del cash).
Chi ha parlato di falsificazione? Prego, se puoi chiarisci. O scusati.
Considerato che fin qui solo io e te abbiamo parlato di quell'oggetto, il cerchio si stringe su chi puó aver detto quella cosa: mi dici dove o ti sei accorto di essere stato impreciso e forse un po' avventato?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=75&topic_id=7613&post_id=251730