RIGEL: Non ce l'hanno - o ce l'abbiamo - con te "perchè la pensi diversamente", me per come ti poni nel farlo.
Sei arrivato suonando la grancassa, e finora di aver "smontato tutto" lo sei convinto solo tu.
Quando infatti dici "smonterò anche le fotografie", è quell' anche che mi fa capire che tu abbia una visione tutta tua di questa discussione.
Se hai pazienza di venirmi dietro, cerco di spiegarti una cosa: ai processi esistono prove "che ti inchiodano", e prove circostanziali. Le prime sono quelle come la cosiddetta "pistola fumante", che ti ritrovi in mano pochi secondo dopo l'omicidio, e su quella hai ben poco da fare. Le altre sono tanti piccoli indizi, che si accumulano a tuo sfavore, ma che spesso sono più sufficienti a portarti, anche loro, dritto alla sedia elettrica.
Quando hai cinquanta indizi a sfavore, tu puoi anche fare le acrobazie, e trovare una qualche giustificazione per ciascuno, tipo qualche "curiosa" coincidenza. Ma restano sempre cinquanta indizi a sfavore, e le leggi statistiche ti concedono al massimo una o due di quelle coincidenze, all'interno dello stesso evento. Non puoi averle tutte in una volta.
Ora, sulla Luna, esistono dozzine di indizi di quel tipo, e se vuoi fre una analisi onesta devi considerarli anche tutti insieme, e non solo uno per uno.
Al di là di questi indizi, comunque, le fotografie sono assolutamente impossibili da difendere. E se tu sei laureato in astrofisica, sappi che io ho fatto il fotografo professionista per trent'anni.Se vuoi quindi farti un breve ripasso su diaframmi, profondità di campo, luce diffusa, luce incidente e luce riflessa, mentre io ti preparo un paio di paginette tutte per te….
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.