Ciao Paxtibi. Il sedicente esperto di immagini utilizza procedimenti ed analisi che poco hanno a che fare con la tecnica dell'elaborazione fotografica. Le sue sono analisi spinte da dubbi personali e avallate in totale autoreferenzialità tramite parole e non dati specifici. E' il solito problema. Un tecnico che si meriti di essere chiamato tale deve fornire dati certi per quella che è la sua materia e non vendere la sua opinione grazie al suo titolo professionale. Quindi non posso farti degli esempi perchè l'errore è sistematico su ogni immagine da lui analizzata. Se vuoi dammi tu una sua immagine che ritieni probante una sua tesi di elaborazione e io ti spiego perché non regge.
Grazie.
Pier Paolo.
PS: Io sono 5 anni che mi occupo del 9/11 e sono dal punto di vista puramente ideologico uno di quelli che non crede alla VU. Malgrado questo le analisi che sto facendo sul materiale audiovideo non mi portano a queste conclusioni così palesi e agghiaccianti come quelle che tutti i cospirazionisti agitano in aria. Sono stanco di vedere un esercito di scimmiette che mette in giro quintali di false prove e false analisi su entrambi i lati del pensiero, quello VU e quello cosidetto alternativo. Se mi dici che l'erbetta ha uno "strano colore" e mi fai un sorrisetto io ti fermo e ti chiedo cosa vuoi dire....poco modestamente ti dico che sono poche le persone in grado di fare analisi serie, il resto sono chiacchere e materiale da spazzatura.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.