Citazione:

Siccome hai rotto i maroni una volta di troppo con le tue distorsioni, e mi accusi pure di avere seri problemi di comprendonio, ora ti faccio un resoconto completo:

-sei in errore quando traduci "collapse" con "collasso", si traduce "crollo"

-nel rapporto NIST non si attribuisce alla durata dei crolli totali delle due Torri i tempi di 9 e 11 secondi

-sei in errore quando affermi che è strettamente necessario conoscere questi tempi di crollo totale per smentire la versione ufficiale. Sarebbe sufficente, ma non è necessario

-sei in errore quando affermi di poter calcolare la DURATA DEI CROLLI tramite i video, e su questo sei smentito dal NIST che asserisce che nè i video nè i dati dei sismografi sono indicatori attendibili della DURATA DEI CROLLI

-sei in malafede traducendo per la terza volta il concetto di "time of collapse" della tabella 3-1 con il concetto di "durata del crollo" e non con il concetto di "orario di inizio del crollo"

-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 determini un errore da parte del NIST nel calcolo dei TEMPI DI CADUTA DEI PANNELLI ESTERNI

-sei in malafede quando affermi che un incongruenza sugli gli ORARI DI INIZIO del crollo descritti nella tabella 3-1 abbia alcuna attinenza col fatto che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti

-sei in malafede perchè hai distrto in più occasione e in più modi quanto scritto nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR1 ovvero che il blocco di palazzo superiore è sceso praticamente in caduta libera attraverso gli 80 piani integri sottostanti

-questo tuo thread vorrebbe distogliere l'attenzione dal vero problema: PERCHE' tutti i piani integri sottostanti non hanno offerto alcuna resistenza al blocco di palazzo superiore (affermazione del NIST) che scende quindi praticamente in caduta libera (affermazione del NIST)?

-non è fisicamente possibile che un CROLLO GRAVITAZIONALE PROCEDA PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA ATTRAVERSO IL PERCORSO DI MAGGIOR RESISTENZA.

-il NIST ammette di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi

-tu stesso ammetti di non essere in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi

-sei reticente quando non ammetti che "per smentire la teoria dei crolli gravitazionali basta una singola smentita certa" pur avendo proposto tu stesso questo metodo

-sei un ipocrita quando non rinfacci agli ufficialisti italiani che è ERRATO ritenere che per smentire la teoria dei crolli gravitazionali sia necessario dimostrare prima interamente la teoria della demolizione controllata

-sono soddisfatto che sia dimostrabile come falsa la versione ufficiale dei crolli delle twin towers con argomenti completamente interni alla versione ufficiale stessa

-non sono interessato a dimostrare vera alcuna teoria di demolizione controllata