Citazione:
harvey ha scritto:
Scusa, Ciaolo, ma prima rispondi a questa semplice domanda:
Ma se rispondevi prima di farmi questa domanda crollava il mondo?
Citazione:
Tu vedi un singolo corpo in caduta? SI o NO? (lol)
Io
no, ma tu dovresti, visto che dici che il blocco superiore UNICO, INTEGRO E FORTISSIMO è caduto sulla torre distruggendola. Se poi vedi tanti corpi cadere sulla torre, allora dovresti spiegarmi perché la struttura in acciaio dovrebbe aver ceduto... anzi volevo dire dovrebbe essere stata ridotta in tanti pezzettini.
Citazione:
Vuoi prendere un attimo in considerazione la complessità derivante dal moto di migliaia di detriti in collisione con la struttura sottostante e tra di loro? Quello è un grattacielo, non è un oggetto puntiforme da esercizio di libro di "Fisica I for Dummies".
È quello che fa il tuo odiato ingegnere svedese: prende in considerazione tutto ciò che riguarda la struttura delle torri in quelle circostanze. È il NIST che considera quelle torri come distrutte da blocchi unici, integri, indistruttibili, fortissimi, pesantissimi, e quindi dovrebbero rileggersi Disica 1 for dummies. Se poi vorresti dire che i detriti, e anche le colonne, che volano veso l'alto sono semplicemente rimbalzate sulla struttura inferiore, dovresti spiegarmi come ha fatto quest'ultima ad autodistruggersi da sola.
Citazione:
Quanto a tutto il discorso sulle parabole, siccome sono un gentleman,
Secondo me il motivo è ben diverso. e ho fiorfior di tuoi post per provarlo.
Citazione:
prima di prenderti in giro per l'eternità, vorrei darti le possibilità di esprimerti meglio.
Fai pure, basta che motivi i tuoi insulti! Puoi dirmi tutto quello che ti pare finché me lo merito.
Citazione:
Tu "vedi" la fase ascendente di questa parabola? (che poi non esiste: l'oggetto sembra emergere dalla nube, e poi lo si vede cadere in perfetta verticale)
Certo che la colonna sembra apparire dal nulla. Ma quando appare ha le seguenti caratteristiche:
-è
ferma a mezz'aria e ruota leggermente
-è parecchio lontana dal palazzo
e solo dopo aver ruotato un po' sullo stesso punto cade.
Secondo te quale è la cosa più plausibile:
1-che quando era nascosta dalla polvere stava facendo la parte ascendente della parabola
2-che è caduta, poi si è fermata a mezz'aria, e poi è ripartita
Dovresti fare queste analisi da solo, mi sembra di parlare a un bambino.
-----
Anche questa volta hai dato ragione alla parte restante del mio precedente post:
Citazione:
Ciò su cui Harvey è daccordo:
- La versione ufficiale crede a un universo unidimensionale basato su assunzioni demenziali
- Un pezzo superiore che distrugge tutta la struttura portante non succede mai nei crolli gravitazionali.
- La famosa aria compressa è una stupidaggine, perché dovrebbe essere stata prodotta dal piano più basso del pezzo superiore: il pavimento integro, perfettamente piatto (impossibile proprio per gli incendi) comprime l'aria al di sotto. Ma anche se questo fosse successo veramente, non si spiega affatto perché ci sono dei getti d'aria che precedono il crollo anche di 10 piani.
- Iniziare a smettere di mentire a sé stesso.
- Il blocco superiore ha una capacità molto limitata di assorbire energia di deformazione e questa è la principale ragione per cui non può schiacciare (crush down) la struttura al di sotto riducendola in polvere.
- L'immagine rappresentava anche dove dovrebbe essere il blocco superiore (che non c'è).
-------------
@Massimo: Il "for dummies" non mi offende affatto! Anzi è una delle tantissime prove che Harvey sta pubblicando a favore della sua malafede.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
Ciaolo
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
