1- Non conosco testimoni che abbiano visto un'esplosione senza aereo posizionati sul lato da cui è arrivato il medesimo.
2- La penetrazione dell'aereo della torre mi pare che non violi nessuna legge fisica: l'aereo decelera all'impatto (video); la struttura del WTC era principalmente "vuota" nella parte perimetrale e lanciato a quella velocità si sarebbe comportato come una matita che buca una rete.
3- Questo comportamento tipo "matita che buca una rete" è lo stesso che avevano ipotizzato Frank A. De Martini, Manager WTC Construction & Project Management, PRIMA del 11/9: video intervista. Quindi un comportamento di quel tipo, da parte dell'aereo, era stato previsto. Come poteva essere previsto se fosse stato impossibile?
4- Se l'aereo fosse stato un ologramma, non avrebbe causato riflessi o ombre sul wtc. (video 1; video 2)
5- Perchè mai avrebbero dovuto fare un'ologramma di un aereo e metterci un pod, che sull'originale non era presente? (Perchè?)
6- Avendo a disposizioni aerei veri e comandi a distanza dubito fortemente che la scelta di un'ologramma/CG/o altro possa essere intelligente e sicura ai fini dell'operazione.
...queste sono le mie prime motivazioni che vengono in mente.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.