Un altro bel fenomeno di contorsionismo è incredulo.
Ha iniziato a distribuire precetti di moralità sul Giusto e lo Sbagliato che pareva scrivesse la Bibbia, con tanto di maiuscole (tante) per sottolineare le parti che si sarebbero dovute scrivere sulla pietra.
Dove le parti Sbagliate si riferivano all'uccisione, visto che il focus era sempre sulla Sacralità della VITA..
Salvo poi ripiegare su un banale "rispetto non significa non sopprimere".

Da cui si potrebbe persino capire che è vittima di un equivoco di fondo, visto che poi concentra il suo sdegno sugli "allevamenti industriali".
Forse il problema è SUL MODO di allevare gli animali piuttosto che sul fatto di mangiare carne?
Si potrebbe persino arrivare a supporre che se una bestia fosse allevata con cura, incredulo potrebbe persino arrivare a nutrirsene.
Ma non è dato sapere: quando mc lo ha chiesto esplicitamente, non ho percepito una presa di posizione così chiara da parte sua.

Il problema è scoppiato del tutto con il "movimento vegetalista".
Come ha intelligentemente fatto notare complo per lui era parecchio difficile spiegare perché quel "manifesto" era "stupido" perché si basava ESATTAMENTE sugli stessi precetti morali che aveva portato avanti fino a quel momento. Solo il confine era spostato un po' più avanti: se le cozze sono Vive, perché le rose no?
E infatti non è stato capace di spiegarlo.
Il primo passaggio è stato quello di ritenere i motivi "evidenti" ("che è stupido lo vedono TUTTI"); poi di cercare di ridicolizzare l'argomentazione col "manifesto mineralista", tirandosi però una discreta mazzata sui piedi; poi di neutralizzare la domanda con una fallacia "ad personam" (lo "schemino pispax" del post #230, dove la "prova" del fatto che una tesi era falsa era legato al fatto che io "mancassi di empatia") e poi ribadendo più volte la storia dello "schema pispax", come fosse una coperta di Linus dialettica.
Ma senza mai spiegare in cosa consistesse, questo "schema", chiaro, tranne appellarsi a una mia INESISTENTE voglia di divisione, anche lui ovviamente con l'argomento "versus".
"Parti da una DIVISIONE che è solo all'interno della tua visione:Vegetariani vs Carnivori, e da lì non ti schiodi.".

Oh.
Già che ci siamo, sarebbe chiedere troppo se chiedessi a te e a Calvero di riportare LE FRASI DETTE DA ME che vi hanno spinto a maturare questa farlocca convinzione?
Sai com'è, è DALL'INIZIO che sto dicendo proprio il contrario.
Le cose basterebbe leggerle. Cazzo, è facile.




Mentre si riparava dietro al fortino UFFICIALE dello "schema pispax" (lo usa persino come risposta al rilievo di complo sulla sua difficoltà a spiegare la stupidità del manifesto vegetalista: "Complo ti svelo un segreto. Il "manifestante vegetalista" NON ESISTE. Esiste solo nella fantasia di Pispax. Ma tu ne parli con serieta', portandolo ad esempio. Direi che il "sistema Pispax", funziona alla grande.. , con tanto di martelletto, al #284) in realtà sotto sotto sta lavorando per risolvere la contraddizione.


E quindi prima resta sull'empatia dicendo che è solo "molto più semplice capire il dolore di un animale che quello di una pianta"; poi torna sul SACRO generico ridefinendo l'insieme del rispetto, cioè chi "è più vicino a noi", usando un criterio di prossimità; poi dettaglia sull'anatomia ridefinendo ancora l'insieme come esseri "FATTI di CARNE, SANGUE, OSSA", poi si rimangia tutto dicendo che quello che conta è IL CUORE ("TUTTI gli animali, compreso l'UOMO hanno un CUORE."), salvo poi concludere SUBITO DOPO che "riassumendo, ho SEMPRE PARLATO dello STESSO SOGGETTO, ho sempre parlato degli esseri viventi che hanno un CUORE che scandisce il ritmo della Vita."
Be', "riassumendo" una cippa, visto che "il CUORE" è scappato fuori solo ora.
(In ogni caso tutta l'escalation dello scambio, molto surreale(*), fra incredulo e LoneWolf58 vale la pena di rileggerselo; magari DOPO aver finito questi post).

Però, di nuovo: è il "cuore" anatomico (la pecora non va mangiata perché nel torace ha il cuore, la vongola si può perché non ce l'ha) o è il "CUORE che scandisce il ritmo della Vita" nel senso di capacità di provare sentimenti?
Perché se si parla della seconda risposta, siamo di nuovo di fronte alla tautologia di prima.
Cioè a quella di sempre.



(*) a proposito di surrealtà, davvero fantastica la domanda che ha posto a me quando ha detto "E quando dico che il nostro stato di salute migliora cosa essere, grande capo?".
Che mi pare uno dei tentativi migliori per sviare il ragionamento, visto che si sta parlando di una visione morale del problema. Di una cosa legata a "la Vita è SACRA".
Insomma: anche a fare del movimento fisico il nostro stato di salute migliora; ma a nessuno viene in mente di sostenere che "la Ginnastica è SACRA".
Nemmeno a quelli che hanno fatto l'ISEF.