MARCOTOLDO: Citazione:Non basta. C'è una bella differenza fra essere giudicati dalla società, oppure giudicare noi stessi (per non parlare poi di "Dio"). Sicuramente Rumsfeld si sente con la coscienza a posto per il mezzo milione di morti che ha provocato, mentre qualcun altro potrebbe avere da ridire. Nel momento in cui introduci il concetto di "giudizio", devi anche rapportarlo ad un preciso ordine etico-morale.

Come vedi, senza una precisa definizione delle parole, i termini del discorso perdono ogni valore, e lo perde anche un qualunque tentativo di costruirci su un ragionamento. Per questo motivo non si può rispondere "sì" o "no" alla tua domanda finale: "Vuoi forse dirmi che non concordi con me quando affermo che non siamo responsabili di ciò che siamo?"

Responsabili di fronte a chi? E soprattutto, rispetto a QUALE ordine etico-morale? A sentire Bertrand Russell, ad esempio, "nell'universo non esistono valori morali".

Citazione:Stavo già male prima di conoscerti, grazie . Parlavo delle "parole" in generale, intese come linguaggio, e non del tuo discorso specifico, Il mio era solo un tentativo di dire in un modo diverso la stessa cosa di prima.

Citazione: Visto che preferisci limitare la discussione al piano razionale, escludendo quello metafisico, per me il problema è ancora più inesistente. Cerco di spiegare il perchè, ma per farlo bisogna appunto partire dalle definizioni, se no non se ne esce.

"Scegliere" significa "optare per una alternativa A piuttosto che per una B", giusto?

E' quindi implicito che nell'operazione di "scegliere" il soggetto valuterà i pro e i contro - lo dice la parola stessa - e non c'è quindi nulla di filosoficamente "scandaloso" in questo. E' altrettanto ovvio che un determinato set di parametri (input), a parità di sistema, darà sempre lo stesso output.

Per cui, se hai fame sceglierai inevitabilmente di mangiare il panino che hai davanti, piuttosto che di non mangiarlo. Se però sai che il panino è avvelenato, sceglierai di NON mangiarlo nonostante tu abbia fame. Se però a tua volta hai fame ma hai deciso di suicidarti, allora lo mangerai con gusto ancora maggiore. E' ovvio, e non ci piove.

Ma è proprio di fronte a questa "ovvietà" che scatta il meccanismo sbagliato, e si confonde questo presunto "obbligo" di scegliere una certa cosa con una "mancanza di libero arbitrio". Ma la libertà di decidere è già stata esercitata nel momento stesso di farlo, INDIPENDENTEMENTE dalla scelta specifica.

E' l'AZIONE dello scegliere che costituisce il libero arbitrio, è la valutazione stessa delle variabili in gioco, e non l'eventuale risultato di quella scelta.

Hai potuto decidere liberamente, in ciascun caso, se mangiare quel panino o meno? Benissimo, indipendentemente dalla scelta che hai fatto - e che non mi interessa minimamente conoscere - in ciascun caso hai esercitato il tuo libero arbitrio.

Chissenefrega delle tue motivazioni, di tuoi condizionamenti, del tuo livello di autolesionismo, dei tuoi percorsi mentali… ognuno ha i suoi, e sono tutti diversi gli uni dagli altri. Ma quello fa parte della psicologia dell'individuo e casomai della sociologia, ma non certo della filosofia.

(Se invece stai volando a diecimila metri, e di colpo ti si apre una botola sotto le chiappe, tu precipiti nel vuoto e non puoi farci nulla. In quel caso non hai avuto la possibilità di esercitare il tuo libero arbitrio). Fine del problema (che infatti per me non esiste).