L' articolo é scritto da un evidente ignorantissimo in tema di astrologia...
studiare la materia non guasterebbe per criticarla.
Lungi da me 'difendere' l' astrologia, ma almeno bisogna fare chiarezza.

Per prima cosa é bene sapere che NON ESISTE nessuna corrispondenza, secondo l' astrologia, tra costellazioni zodiacali e segni zodiacali.

Il sistema astrologico si sviluppa secondo lo zodiaco tropicale, fascia che si estende di alcuni gradi sopra e sotto l'Eclittica, la circonferenza descritta sulla sfera celeste dal movimento apparente del Sole intorno alla terra, ed è suddiviso in 12 porzioni fisse e uguali, più noti con il nome di segni zodiacali. La divisione per 12, viene effettuata sulla base dei 4 cicli stagionali, nelle tre fasi di ingresso/segni cardinali, culmine/segni fissi ed uscita/segni mobili, partendo dal 21 Marzo, con l'equinozio di primavera.

L'oroscopo non riflette le costellazioni celesti ma si adegua alle stagioni; così che Ofiuco è una costellazione che attraversa lo zodiaco ma non è un segno zodiacale.

Inoltre sucsa, si taccia l' astrologia di essere 'teoria non scientifica' e poi si pongono osservazioni come:

4. Se gli astrologi sono così abili come affermano, perché non sono più ricchi?

"Per esempio, risulta che l'ostetrica che assiste il bambino possiede un'attrazione gravitazionale che è sei volte quella di Marte, e una forza di marea duemila miliardi di volte più intensa. Infatti l'ostetrica possiede certamente meno massa di Marte, ma è enormemente più vicina al bambino. "

bah...