L'articolo è depistante e facilone in modo sospetto.
Se allinei troppe cazzate e mezze verità significa che non sei informato o che sei informato e vuoi nascondere qualcosa.
Citazione:
Virgilio ha scritto:
In verità [motore a idrogeno o ad acqua in generale] potrebbe essere sì reale ma non realizzabile, almeno secondo i normali criteri di valutazione di qualsiasi azienda, ovvero costi- benefici non solo finanziari ma anche ecologici.
Questa è un'inferenza totalmente gratuita. Una contabilizzazione costi/benefici di tipo aziendale che valuti
tutte le tecnologie conosciute, incluse quelle sperimentali, è semplicemente ridicola.
Citazione:
Tuttavia occorre ricordare che, fatti i conti, l'elettricità necessaria e estrarre l'idrogeno potrebbe essere più inquinante di un motore a scoppio tradizionale equivalente;
Eh? L'elettricità può essere inquinante se estrae idrogeno e non lo è più se impiegata ad alimentare qualsiasi altra cosa?
Citazione:
inoltre l'idrogeno è un gas estremamente pericoloso, basti ricordare l'esplosione del dirigibile tedesco Hindenburg il cui rogo segnò la tragica fine delle aeronavi.
L'idrogeno può esplodere o deflagrare (cioè incendiarsi ad altissima velocità, con tanto di botto, come fa la benzina). Il caso dell'Hindenburg è del secondo tipo. Il caso di iniezione dell'idrogeno in un motore a scoppio idem: sfrutta la combustione e non la capacità di far miscela tonante.
L'esplosivitò e la deflagrabilità dell'idrogeno sono problemi controllabili tecnologicamnete, così come avviene per materiali pericolosi che usiamo quotidianamente, come benzina e metano.
dire che l'idrogeno è "peggio" della benzina solo perché l'idrogeno è
anche esplosivo è come dire che un leone è più pericoloso di un ippopotamo perché ha DUE armi di offesa (bocca e artigli) invece di una sola. La realtà è che la valutazione di pericolositò è oggettivamente impossibile e statisticamente falsa (l'ippopotamo è il maggior uccisore d'uomini africano).
Citazione:
Per produrre l'idrogeno, Ivan Jakobovic cita un fantomatico procedimento chiamato "idrolisi di Tesla" e qui la storia si fa interessante. Nikola Tesla, di nazionalità serbo-croata, è entrato nel mito per alcune incredibili scoperte, tra cui il motore a induzione e l'impiego della corrente alternata. La genialità di Tesla è riconosciuta da aziende modernissime che tutt'oggi sperimentano le sue scoperte, come Toyota e la "batteria di Tesla", un sistema a celle di combustibile basate su idrogeno, sicuro e ad alta efficienza.
Fuffa.
Non dice niente, tranne che in perfetto stile PNL dissemina dubbi fingendo equilibrio fra due campane.
Tesla è "mito" e le scoperte "incredibili" (e incredibile sarebbe cosa? La corrente alternata o il motore a induzione? Ma mi faccia il piacere! Però intanto lo passo come "MadScientist").
Il meccanismo è "fantomatico", non "ignoto", "sconosciuto", "futuribile" o altre espressioni dubitative ma neutre, no: è fantomatico (= inesistente, come i fantasmi)
Citazione:
Se davvero il novello inventore Ivan Jakobovic sfrutta questa scoperta, probabilmente il suo sistema risulterà molto efficiente ma pur sempre pericoloso, in quanto basato sull'esplosione del gas idrogeno.
Aridajje coll'esplosione. giriamo tutto il giorno e ci facciamo gli spaghetti su robe che "esplodono".
"probabilmente molto efficente" è una perla: se non sai come funge come fai ad assegnare un valore d'efficenza probabile? (fra l'altro, se è un motore a combustione interna è tutt'altro che efficente: l'80/90% dell'energia prodotta viene semplicemente buttata via sotto forma di calore).
Il messaggio vero: anche se funzionasse esplode da un momento all'altro.
Citazione:
In ogni caso, al momento si possono solo effettuare congetture, in quanto si sa ben poco della tecnologia effettivamente usata per l'auto ad acqua minerale.
Minerale?
Ma di che parla?
anche questa serve solo a sfottere e minimizzare.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
Makk
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
