Salve a tutti .

Mi fa molto piacere ricevere i complimenti,soprattutto per l'esposizione che a quanto pare è davvero chiara(meno male...altrimenti rischiavo di scrivere un mucchio di str..)
Il post col quale ho aperto la discussione,voleva essere solo il primo di una lunga serie,nel tentativo di analizzare al meglio il big bang e le sue caratteristiche.
Il mio compito,comunque,non è quello di dare una teoria alternativa(anche se ne esistono già di valide),ma è quello di far notare come ci si sbaglia spesso.

Non per vanteria,ma vorrei far sapere che sono laureato in astronomia,e seguo corsi specialistici in cosmologia e gravitazione.Scrivo questo poichè,almeno in teoria,vorrei rassicurarvi sul fatto che non scrivo a sensazione,ma questa è la mia materia di studio.

Alcuni elementi di assoluto interesse sono nati nei precedenti post

UNIVERSO IN ESPANSIONE

L'universo in espansione,addirittura accellerata,stando a quanto dicono gli studi sui dati raccolti dalle ultime sonde spaziali,è un cavallo di battaglia necessario e indispensabile per il big bang.
Allora,chiariamo subito che questo assunto è stato preso come valido,considerando giusta la relazione fra red-shift e distanza(e velocità di recessione).
Dal punto di vista storico,fu la scoperta dei Quasar a dare al Big Bang la vittoria sullo stato stazionario.Questi oggetti quasi stellari sono classificati come AGN(nuclei galattici attivi),e oltre ad altre caratteristiche peculiari,la loro particolarità è quella di possedere un red-shift elevatissimo.I cosmologi,ritenendo assolutamente valida la legge di Hubble e il red-shift,furono concordi nel dire che i quasar recedevano ad altissime velocità,ed erano oggetti lontanissimi di miliardi e miliardi di anni,

Tuttavia,questa visione del cosmo è stata ampiamente smentita da un grandissimo astronomo come Alton Harp,il quale,in quasi trenta anni di studi e osservazioni ha dimostrato che il legame fra red-shift e distanza è una errata interpretazione.
Nel suo illuminante libro(oggi quasi introvabile)"la contesa fra le distanze cosmiche e le quasar" Harp fa notare come i quasar siano materialmente collegati a galassie le quali possiedono un basso red shift,mentre i quasar ad esse connessi hanno un red-shift molto maggiore.Harp documenta con cura decine di casi,con tanto di foto in ottico e in altre bande di osservazione.
Ripeto,ciò che Harp documenta non sono IPOTESI,ma VERITA OSSERVATIVE.I suoi studi ribaltano il concetto di distanza e di recessione dei corpi celesti,non con assunzioni teoriche,ma con osservazioni oggettive e ripetibili(quello che in scienza è detto esperimento).Allora,la comunità scientifica ha ben pensato di allontanare Harp da monte Palomar,dove era solito compiere le sue osservazioni.Inoltre i suoi articoli faticano ad essere pubblicati,e sono giudicati come ininfluenti.

L'universo si espande?forse,ma non come si pensa.
Il red shift elevatissimo dei quasar potrebbe essere dovuto a caratteristiche della luce che noi non conosciamo(luce stanca).

CREAZIONE DELLO SPAZIO E DEL TEMPO

Gandalf,il tuo intervento è giustissimo,ineccepibile.
Tuttavia ritengo che la direzione del tempo sia solo un nostro bisogno di classificazione,come tentò di spiegare Kant.
Inoltre,seppur dovessimo ammettere che il tempo ha una direzione al di là delle nostre percezioni non è affatto necessario che esso abbia avuto un origine.
La relatività di Einstain ha portato a concepire lo spazio e il tempo in maniera del tutto nuova,questo è vero,ma il mio professore di Relatività diceva sempre che la geometrizzazione dello spazio è solo un modo di vedere le cose.Lo spazio si dilata,le cose rimangono ferme.
Per Einstain,la luna gira attorno alla terra in quanto è incastonata in una deviazione dello spazio tempo,che è l'effetto reale della gravità.Tuttavia,non possiamo assolutamente dimostrare che lo spazio tempo si curvi veramente.Di fatti,possiamo benissimo spiegare i moti dei corpi celesti senza per forza curvare lo spazio.E' una questione di punti di vista.
Ma tornando a questioni più cosmologiche,cosa vuol dire che si è formato lo spaziotempo?
E' questo che non capisco.
Lo spazio su cosa si espande?Oggi lo spazio è rappresentato come un palloncino sgonfio.Ma su cosa poggia questo palloncino?
E' una domanda che mi fa girare la testa.
Spinoza diceva che l'uomo non è in grado di concepire l'infinito a causa della finitezza del suo intelletto,ma ciò non vuol dire che non esiste l'infinito.
Penso sia più facile ammettere uno spazio eterno a disposizione del cosmo,piuttosto del cosmo che genera se stesso,da un passaggio dal nulla al tutto.
La verità è che queste sono domande enormi a cui nessuno sa rispondere,al di la della supponenza di qualche scienziato,che cerca di capire come ragiona Dio.Perchè la scienza non ammette che non sa da dove cavolo è venuta l'energia che avrebbe dovuto dare origine al big bang?
Vorrei farvi notare,che se anche la scienza un giorno dimostrerà l'effettiva realtà del big bang,il problema non sarà risolto,ma rimandato sotto nuove domande,del tipo:E prima?
Il mio scopo non è quello di comprendere tutto,perchè tutto non si può sapere,ma è quello di poter conoscere la realtà fisica in cui viviamo.
La doppia pretesa del big bang e dichi lo segue è quella di spiegare l'impossibile e l'imponderabile,senza curarsi minimamente del fatto che ormai hanno perso il contatto con la realtà fisica che li circonda.

A questo proposito lancio una sfida a qualunque fisico del mondo:
qualcuno smentisca che tutti i moti dell'universo siano dovuti a sorte di apollo cosmici fatti di materia oscura che trainano i corpi celesti;tanto con tutta sta roba oscura la materia prima non manca...

Questa provocazione serve a far comprendere quanto la cosmologia si sia oggi rifugiata sull'invisibile e sull'imponderabile per spiegare ciò che invece è reale e palpabile,come la terra,le stelle etc..Nietsche non sarebbe soddisfatto dell'attuale decorso delle cose.

Scusate se sono prolisso,ma nel prossimo intervento,appena avrò tempo,vorrei proseguire la storia del cosmo dopo quell'incredibile secondo iniziale