Non si può ragionare scientificamente sull'indimostrabile; mi puoi dare le più valide motivazioni per l'indimostrabilità di una tesi, magari che le prove vengono sistematicamente distrutte dai cattivi, ma in tal caso rimane una tesi indimostrata.
Ciao, Red. Su Malanga ti ha già risposto yarebon, io non saprei dirti molto di più poichè alcune cose non mi convincono del tutto. Però quello che dici è importante per capire i motivi per cui ci si "irrigidisce" su delle posizioni. La maggior parte degli arroccamenti si verifica esattamente perchè si richiede la dimostrabilità di alcune cose sulla base di paradigmi "scientifici" per mezzo di strumenti e procedure stabiliti da essa, oltre i quali nulla è ritenuto dimostrabile. Strumenti PER verificare la dimostrabilità concepiti per impedire la dimostrabilità di altre teorie. La scienza ha fatto sì che fine e mezzi coincidessero, e a mio avviso tutto ciò che utilizza strumenti differenti viene demolito a priori.
Si tratta quindi anche di suscitare una riflessione sugli strumenti da usare per determinare l'efficacia di qualcosa. Se si afferma che SOLO sulla base di quegli strumenti essa è dimostrabile, QUALUNQUE altra esperienza positiva di cura che però si serve di mezzi differenti, sarà ritenuta inefficace. Però, perchè anche quando viene utilizzato il metodo scientifico non vengono accettati i risultati di una ricerca?
Perciò ritengo siano di grande aiuto i commenti di Al2012 e di alexbell64: il primo conduce ad un'analisi del modo in cui è vista la malattia, il secondo denuncia le bugie della medicina in merito al raggiungimento di un obiettivo cui invece non si arriva mai.
Citazione:
E invece su LC ci si è proprio presi l'incazzo... ed è proprio questo il topic di questa discussione: che di punto in bianco "scienza cattivo, alternativo buono".
Io non la vedo in questa maniera. Se si comparassero le ricerche delle personalità di cui parlano gli articoli in home alle cialtronerie dei VERI venditori di aria fritta, sono sicura che tutti qui avrebbero modo di schiarirsi le idee.
Quanto all'atteggiamento pecoresco: Red, io parto dal presupposto che qui ognuno sia in grado di giudicare da sè cosa è buono e cosa è male, almeno trattandosi degli utenti coinvolti nelle discussioni sulle cure contro il cancro. Aggiungo che è una fortuna che ci sia chi la pensa in maniera contraria, ed esponga le sue perplessità, proprio perchè il contraddittorio offre la possibilità di una visione più ampia di tutto.
Però una cosa è il confronto, un'altra l'arroccamento e la chiusura. Altra ancora la calunnia. Nessuno, inoltre, dovrebbe sognarsi di dare del cialtrone a qualcuno in ASSENZA di dimostrabilità per IMPEDIMENTO: immagina per un attimo se quelle teorie venissero approfondite, se la medicina ufficiale si degnasse di prenderle in considerazione, e se in base a questo si dimostrassero valide; avremmo definito un medico "cialtrone" solo sulla base della NON accettazione delle sue teorie da parte dell'establishment medico-scientifico.
Citazione:
Mentre io e te discutiamo civilmente di cure anticancro, qualcuno ha già cominciato a dare del mercenario allo "sporco scientista". E indovina chi è stato bannato, tra i due?
Se ti riferisci al ban di Pausania, lo ripeto: a me quel ban non è piaciuto (è stato bannato qualcun altro, nel frattempo...?) Come non mi piace il complottismo estremo per presa di posizione; però non riesco nemmeno a condividere che chi si è stufato di "troppo complottismo" non perda occasione per annoverare nel campo delle "cazzate" anche ciò che di sacrosanto esiste al di fuori della "ufficialità".
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.