Io in questa discussione mi ci sto perdendo. Ho letto i post di Pike e non riesco a capire la questione del contendere. Pike dice che si può parlare di UFO e di Castaneda ma non discuterne, perchè indimostrabili. Primo, qual è la differenza? Secondo, nulla è dimostrabile al 100%, tanto è vero che tante cose che la scienza ha dato per dimostrate si sono verificate poi fallaci. In realtà, così come nei tribunali si condanna solo per indizi, allo stesso modo si discute su una o l'altra teoria con in mano solo indizi. Tranne il caso in cui qualcuno abbia visto materialmente un omino verde, oppure sia stato su uno degli aerei del 911 e sia sopravvissuto e colpi di culo del genere, rarissimi nella realtà e che comunque servono solo per assicurare la verità al soggetto non ergaa omnes, visto che ci sarà sempre qualcuno che dubiterà. Dunque, di cosa parliamo?
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.