E come ieri,in periodi di Controriforma,i paurosi,i pavidi,mettevano i mutandoni agli affreschi di Michelangelo,cosí oggi gli omologati non hanno il coraggio di pensare e dire che gran parte della produzione artistica contemporanea è frutto dell’opera di pseudoartisti,deboli interiormente,drogati,alcolisti,spostati,ricchi solo di retorica culturale,di una tecnica specialistica monotematica e parziale,e di appoggi lobbistici importanti. Perché senza l’imprimatur dei soloni accreditati,oggi si è fuori del circuito culturale

Tutto questo è molto attinente con ciò di cui si discute in questo thread, cioè la bellezza artistica. Il novecento è proprio l'esempio di come per essere ingegnosi o famosi bisogna sempre avere l'imprimatur dell'elite*, lasciando passare delle cose in altri tempi potevano essere considerati "contronatura".

Che cosa c'è di più contronatura che alterare la realtà deformandola sopra una tela? Non a caso all'inizio del novecento l'arte ha smesso di essere istintiva (Van Gogh ha trasformato l'arte ma solo dandogli un'impronta individualistica) per essere anticipata dal costrutto della mente e governata da pseudoartisti.

Non a caso.

* Non a acaso, infatti, nel test hanno dovuto metterci un professionista affermato che suoni un pezzo di Bach, proprio perchè come al solito, il giornale voleva crearsi i presupposti della critica finale. Risulta quindi chiaro che lo scopo del test è quello di dirci quanto siamo poco propensi a riconoscere il bello, presi come siamo dalla vita quotidiana incombente, mentre dovremmo essere tutti al museo ad ammirare i quadri di Pollock.

Io dico invece che se al posto di Bell avessero messo Belen, con un cartello in mano su cui fosse scritto "Secondo voi le porto le mutande?", io penso che la cosa sarebbe stata diversa e che molti si sarebbero avvicinati. Sarebbe stata una dimostrazione contraria, di come il popolo ami il bello, a meno che, ovviamente, qualcuno disquisisca sul fatto che Belen sia brutta.